<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Филимошиной Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Гудзева И.Ю.,

его представителя Капустиной А.С.,

рассмотрев жалобу Гудзева И.Ю. и его представителя Капустиной А.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>,

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Гудзев И.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В своей жалобе Гудзев просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что его вина не доказана, правонарушения он не совершал.

В судебном заседании Гудзев подтвердил доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что сотрудники милиции следовали за ним, когда его остановили, он увидел в патрульной автомашине фотокамеру, прикрепленную к лобовому стеклу.

Представитель Гудзева – Капустина в судебном заседании указала, что мировым судьей нарушено право Гудзева на защиту, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был, он находился в командировке, в расписке о получении повестки стоит не подпись Гудзева и не его супруги. Полагает, что фотофиксация правонарушения проводилась в автоматическом режиме, в связи с чем мировой судья должен был назначить наказание Гуздеву в виде административного штрафа. Ссылается, что мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления необоснованно указал, что Гудзев совершил правонарушение в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», так как из протокола об административном правонарушении видно, что Гудзев совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит изменению.

При рассмотрении дела установлено, что <дата обезличена> в 13 часов 40 минут Гудзев, управляя автомобилем Вольво государственный регистрационный знак <номер обезличен> на 8 км 430 м. <адрес обезличен>, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гудзева подтверждены фотофиксацией правонарушения, протоколом об административном правонарушении, в котором Гудзев собственноручно пояснил, что с нарушением согласен, не увидел сплошную линию разметки, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Гудзева состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным.

Указанные доказательства мировой судья обоснованно признал достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Гудзева, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы жалобы Гудзева о его невиновности в совершении правонарушения.

Доводы Капустиной о том, что мировым судьей нарушено право Гудзева на защиту, дело рассмотрено в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был, он находился в командировке, в расписке о получении повестки стоит не подпись Гудзева и не его супруги, суд находит несостоятельными.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Как видно из материалов дела, <дата обезличена> Гудзев был извещен о дате судебного заседания на <дата обезличена> судебной повесткой. Об этом свидетельствует расписка Гудзева о вручении ему повестки (л.д. 11). В указанный день в судебное заседание Гудзев не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Гудзева и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в получении повестки именно Гудзевым, исходя из подписи в расписке о получении повестки и собственноручно написанной им фамилии в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (д.д. 17).

Как видно из приобщенного путевого листа, Гудзев находился в командировке с 24 мая по <дата обезличена>. Как установлено судом, Гудзев был извещен о дате рассмотрения дела <дата обезличена>, то есть заблаговременно, в связи с чем нельзя признать уважительной причиной неявки Гудзева в суд нахождение его в командировке, поскольку вызов в суд освобождает лицо от необходимости пребывания на рабочем месте. В данной ситуации Гудзев вправе решить, что для него приоритетнее: явка в суд или пребывание на работе.

Что касается доводов Капустиной о фотофиксации правонарушения в автоматическом режиме и назначении Гудзеву наказания в виде административного штрафа, то они не основаны на требованиях закона. Как видно из дела факт нарушения был выявлен сотрудником ДПС, следовавшим следом за автомашиной, управляемой Гудзевом. Для изобличения Гудзева в совершении правонарушения, инспектор использовал фотосъемку. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что фиксация правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами не производилась.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы Капустиной о том, что мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления необоснованно указал о совершение Гудзевым правонарушения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Как следует из протокола об административном правонарушении, Гудзев обвиняется инспектором ДПС в совершении обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Из этого же протокола не следует, что Гудзев нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи ссылку о том, что Гудзев нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В судебном заседании мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, мировой судья обоснованно отнес повторное совершение Гудзевым однородного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Капустиной А.С. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челя­бинской области от <дата обезличена> в отношении Гудзева И.Ю. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку о нарушении Гудзевым И.Ю. требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В остальной части это же постановление в отношении Гудзева И.Ю. оста­вить без изменения, а жалобу Гудзева И.Ю. и его представителя Капустиной А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: