Дело № 12-216/11

<дата> Судья Орджоникидзевского районного суда <адрес> Баженова Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО "М" на постановление <номер> о назначении административного наказания от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по <адрес> Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> <номер> ООО "М" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО "М" (далее ООО "М"») с постановлением о привлечении к административной ответственности не согласно, обратилось в суд с жалобой на постановление от <дата> <номер> о привлечении к административной ответственности, считает, его незаконным в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, так как события имели место в период с <дата> по <дата>, нарушения трудового законодательства являлись предметом рассмотрения гражданского дела <номер> года в Ленинском районном суде г. Магнитогорска.

Представитель ООО "М" Горская Н.В., действующая по доверенности от <дата> (л.д.15), поддержала доводы жалобы.

Представитель Государственной инспекции труда –Петров А.В. считает постановление о привлечении к административной ответственности от <дата> законным и обоснованным.

Третьякова Л.И. считает, что постановление от <дата> вынесено законно и обосновано, просит постановление оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья считает, что оснований к отмене постановления нет.

<дата> начальником отдела по Магнитогорскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области Петровым А.В. вынесено постановление <номер> о назначении административного наказания ООО "М" в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей докладной записке от <дата> на имя директора Б.С.А. юрисконсульт Третьякова Л.И. отказалась от выполнения работы на рабочем месте, на котором не проведена аттестация по условиям труда и которое не соответствует требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, получение достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также на отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда. В нарушении требований ст.212 ТК РФ на <дата> в организации не проведена аттестация рабочего места по должности юрисконсульт.

В представленной карте аттестации рабочего места по условиям труда № 1 по должности юрисконсульта от <дата> в строке 030 установлена общая оценка условий труда – 2 класс, по травмобезопасности -3 класс (опасный). В протоколе оценки травмобезопасности рабочего места № 1 –ТБ (к строке 030) установлено не соответствие рабочего места нормативным правовым актам по охране труда, в том числе отсутствие защитного заземления помещения, где размещено рабочее место с ПЭВМ. В организации не создана комиссия по проверке знаний требований охраны труда. Работнику не был проведен первичный инструктаж на рабочем месте. Отсутствует инструкция по охране труда при работе с ПЭВМ. Работнику не присвоена соответствующая группа по электробезопасности.

В нарушение требований ст.ст. 212, 225 ТК РФ Третьяковой Л.И. не провели обучение по охране труда, проверку знаний требований охраны труда и первичный инструктаж на рабочем месте.

В нарушение п.2 ст.212 ТК РФ работодатель не обеспечил информирование Третьяковой Л.И. об условиях и охране труда на рабочем месте.

В соответствии с требованиями ст.ст. 157,220 ТК РФ оплата труда при простое по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. В нарушении указанных норм Третьяковой Л.И. не произведена оплата за <дата>, <дата>, <дата>.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и охране труда влечет наложение штрафа на юридических лиц – от 30000 до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "М" обязано соблюдать трудовое законодательство, что выразилось в нарушении работодателем требований ст.ст. 212, 219, 225 ТК РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Вина ООО "М" в совершении административного правонарушения подтверждается актом проверки <номер> от <дата>, материалами проверок, протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № 1 рабочее место юрисконсульта аттестовано <дата>, по травмобезопасности относится к 3 (опасному) классу. По факторам производственной среды и трудового процесса – 2 класс. В нарушении требований ст. 212 ТК РФ на <дата> в ООО "М" не проведена аттестация рабочего места по должности юрисконсульт.

В нарушение ч.2 ст.212 ТК РФ работодатель не обеспечил информирование Третьяковой Л.И. об условиях и охране труда на рабочем месте. Также в нарушение ст.ст. 212, 225 ТК РФ Третьяковой Л.И. не провели обучение по охране труда, проверку знаний и требований охраны труда и первичный инструктаж на рабочем месте.

Вышеуказанные нарушения обнаружены до обращения Третьяковой Л.И. в суд. Доводы представителя ООО "М", что недостатки устранены, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судья считает административное правонарушение длящимся, следовательно, срок привлечения к административной ответственности ООО "М" не истек.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата> (дело <номер>) по иску Третьяковой Л.И. к ООО "М" о снятии дисциплинарного взыскания, возмещении материального и морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, о выплате задолженности за время задержки выдачи приказа об увольнении, изменении даты и формулировки увольнения исковые требования удовлетворены частично (л.д. 77-87). Решение вступило в законную силу <дата>. Третьякова Л.И. обратилась в суд <дата>. Предписание <номер> выдано Государственной инспекцией труда в Челябинской области <дата>, проверка юридического лица проводилась с <дата> по <дата>, также выдано предписание от <дата>.

В соответствии со ст. 357 Трудового Кодекса РФ государственный инспектор труда не имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, если работник обратился в суд по трудовому спору.

Судья учитывает, что на момент выдачи предписания <номер> от <дата> иск Третьяковой Л.И. только поступил в Ленинский районный суд г. Магнитогорска, решение по делу не было вынесено.

В соответствии с п.5 постановления <номер> от <дата> Третьяковой Л.И. не проведена оплата за <дата>, <дата>, <дата>.

Вопросы оплаты труда за <дата>, <дата>, <дата> были предметом рассмотрения гражданского дела <номер> в Ленинском районном суде г. Магнитогорска, по пунктам 2,3,4 обжалуемого постановления исковых требований со стороны Третьяковой Л.И. конкретно не было заявлено, поэтому они рассмотрены судом в порядке доказательств по гражданскому делу <номер>, по п.п.2,3,4 постановления Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области решения не принимал, следовательно, судья не может принять их во внимание при рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах п.5 постановления об оплате труда Третьяковой Л.И. за <дата>, <дата>, <дата> следует исключить, однако исключение этого пункта не влияет на размер штрафа, так как минимальный размер штрафа на юридическое лицо определен в <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30000 до 50000 рублей. Событие административного правонарушения имело место, поскольку работодатель обязан обеспечить требования по охране труда, проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Назначенное административное наказание в виде минимального размера штрафа- <данные изъяты> рублей предусмотрено санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ для юридических лиц, отвечает характеру совершенного правонарушения, учитывает совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ООО "М" на постановление по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление <номер> от <дата> о назначении административного наказания в отношении ООО "М" оставить без изменения, а жалобу ООО "М" без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий: