решение по жалобе на постановление административной комиссии



Дело № 12-240/11

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Баженова Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Овсянниковой Е.А. на постановление административной комиссии г.Магнитогорска (по Орджоникидзевскому району) Челябинской области № <номер обезличен> от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии г.Магнитогорска (по Орджоникидзевскому району) Челябинской области № <номер обезличен> от <дата обезличена> директор магазина "М" Овсянникова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27.05.2010 года и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Овсянникова Е.А. обратилась с жалобой на постановление административной комиссии г.Магнитогорска (по Орджоникидзевскому району) Челябинской области № <номер обезличен> от <дата обезличена>, указывая, что протокол об административном правонарушении в отношении ее не составлялся, она была лишена возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ее не уведомили, что <дата обезличена> будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Считает, что уборку возле магазина "М" должно производить ООО "Ж" г Магнитогорска, так как с ним заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов. Просит признать незаконным и отменить постановление административной комиссии г.Магнитогорска (по Орджоникидзевскому району) Челябинской области № <номер обезличен> от <дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении в отношении Овсянниковой Е.. прекратить.

Заслушав Овсянникову Е.А., ее представителя Рекунова В.А., поддержавших в суде доводы жалобы, представителя административной комиссии г. Магнитогорска Ронжину О.И., считавшую постановление административной комиссии г.Магнитогорска (по Орджоникидзевскому району) Челябинской области № <номер обезличен> от <дата обезличена> законным и обоснованным, проверив материалы дела, судья считает, что оснований к отмене постановления не имеется.

Согласно ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27.05.2010 года нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно Правилам благоустройства г. Магнитогорска (в редакции решения Магнитогорского городского Собрания депутатов от 26.03.2008 года № 44) п.5,9 содержание в чистоте территории города, качественная и своевременная ее уборка является непосредственной обязанностью всех пользователей и собственников, отведенных и закрепленных за ними территорий, а также прилегающих территорий (далее по тексту владельцы территорий) и лиц, на которых такие обязанности возложены договорными отношениями.

Владельцы территорий обязаны производить уборку прилегающей территории на расстоянии до 30 метров по периметру закрепленной территории.

<дата обезличена> в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен> не произведена уборка прилегающей к магазину "М" территории, допущено складирование отходов, тары и иных материалов, мусора. Территория не оборудована контейнерной площадкой в соответствии с установленными требованиями. Площадка не оборудована с трех сторон ограждением, отсутствует водонепроницаемое покрытие. Уборка контейнерной площадки не произведена.

В суде установлено, что, действительно, уборка прилегающей территории к магазину "М" не была произведена. Об этом свидетельствуют фотографии, приложенные к материалам дела.

Овсянникова Е.А. утверждала, что прилегающую территорию должны убирать сотрудники ООО "Ж" г. Магнитогорска.

В деле имеется договор <номер обезличен> на вывоз твердых бытовых отходов от <дата обезличена>, заключенный между ООО "Ж" г. Магнитогорска и ЗАО "Т" Согласно п.2.2 договора ООО "Ж" г. Магнитогорска обязуется производить вывоз твердых бытовых отходов (2 контейнера ежедневно), каких-либо дополнительных соглашений по уборке прилегающей территории к магазину по <адрес обезличен> данный договор не содержит, следовательно, доводы Овсянниковой Е.А. в этой части необоснованны.

Овсянникова Е.А. в суде не отрицала, что уборка прилегающей территории к магазину не была произведена, поскольку уборку должно производить ООО "Ж" г. Магнитогорска.

Овсянникова Е.А. работает директором магазина ЗАО "Т" с <дата обезличена>, ознакомлена со своей должностной инструкцией и должна выполнять свои должностные обязанности надлежащим образом.

Овсянникова Е.А указала, что после вынесения постановления с ООО "Ж" г. Магнитогорска была достигнута договоренность по уборке прилегающей к магазину территории силами ООО "Ж" г. Магнитогорска.

Довод Овсянниковой Е.А., что протокол об административном правонарушении от <дата обезличена> составлялся в ее отсутствие не нашел свое подтверждение в суде.

Свидетель Ч.А.В. подтвердила, что протокол об административном правонарушении в отношении Овсянниковой Е.А. начала составлять при ней М.Е.В. Овсянниковой Е.А. разъяснялись её права и обязанности. Потом она вышла ксерить документы, когда вернулась М.Е.В. пояснила, что Овсянникова Е.А. от подписи отказалась. Не верить показаниям свидетеля у суда нет оснований.

Доводы Овсянниковой Е.А. и ее представителя, что магазину "М" по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске не принадлежат 2 контейнера не нашли своего подтверждения, так как в настоящее время эти же два контейнера возле магазина по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске убираются по договоренности силами работников ООО "Ж" г. Магнитогорска.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27.05.2010 года имело место, уборка прилегающей территории к магазину по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске не была произведена, что подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспариваются самой Овсянниковой Е.А.

Назначенное наказание в виде минимального размера штрафа для должностных лиц – <данные изъяты> рублей, предусмотрено санкцией ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» № 584-ЗО от 27.05.2010 года, отражает характер совершенного правонарушения, учитывает совершение правонарушения впервые. Также учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Постановление административной комиссии г.Магнитогорска (по Орджоникидзевскому району) Челябинской области № <номер обезличен> от <дата обезличена> в отношении Овсянниковой Е.А. вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется, в жалобе Овсянниковой Е.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Овсянниковой Е.А. на постановление административной комиссии г.Магнитогорска (по Орджоникидзевскому району) Челябинской области № <номер обезличен> от <дата обезличена> отказать.

Постановление № <номер обезличен> от <дата обезличена> административной комиссии г.Магнитогорска (по Орджоникидзевскому району) Челябинской области в отношении Овсянниковой Е.А. оставить без изменения, а жалобу Овсянниковой Е.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Председательствующий: