12-231/11

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Филимошиной Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Юрченко М.В.,

его представителя – адвоката Лепинских С.Н.,

рассмотрев жалобу Юрченко М.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, Юрченко М.В. на основании ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе на постановление Юрченко просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он правонарушения не совершал. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>7 который со скоростью, превышающей 60 км/ч, выехал на встречную полосу.

В судебном заседании Юрченко подтвердил доводы жалобы.

Представитель Лепинских в судебном заседании просил отменить постановление должностного лица. В обосновании указал, что постановление вынесено с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, в постановлении не указаны доказательства вины Юрченко, копия постановления была вручена Юрченко нечитаемая.

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы <ФИО>6 в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что <дата обезличена> в 18 часов 15 минут Юрченко, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <номер обезличен> выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем АУДИ государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя <ФИО>5 который двигался по главной дороге, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 8.3. ПДД РФ, водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как видно из материалов дела и установлено должностным лицом, указанное требование Правил дорожного движения водитель Юрченко не выполнил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Юрченко подтверждены протоколом об административном правонарушении; письменным объяснением самого Юрченко, указавшего, что, выезжая с прилегающей территории на проезжую часть, он увидел приближающийся автомобиль АУДИ, от которого он получил удар в заднее левое крыло; письменным объяснением <ФИО>8 указавшего, что он следовал по главной дороге, ему перегородил путь автомобиль ВАЗ, выехавший по второстепенной дороге, с котором он совершил столкновение; схемой места совершения правонарушения, подписанной водителями без каких-либо замечаний, из которой видно, что водитель автомобиля ВАЗ выполняя маневр поворот налево, совершил столкновение на правой полосе проезжей части с автомобилем АУДИ, который по проезжей части следовал без выезда на полосу встречного движения, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях Юрченко состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является правильным.

По мнению суда, доводы Юрченко о том, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>9 который со скоростью, превышающей 60 км/ч, выехал на встречную полосу, не могут служить доказательством его невиновности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, его же доводы своего подтверждения не нашли.

Неубедительны доводы жалобы защитника о том, что в постановление не указаны доказательства. Как видно из материалов дела, постановление должностного лица основаны на установленных фактических данных.

Несостоятельны доводы жалобы защитника о том, что Юрченко вручена копия нечитаемого постановления. Как видно из материалов дела, Юрченко отказался получать копию постановления, препятствий для получения еще одной копии постановления у него не было, с ходатайством о выдаче копии постановления он не обращался.

Должностным лицом обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении оставить без изменения, а жалобу Юрченко М.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: