№12-271/11

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А.,

при секретаре Хачиной И.В.,

рассмотрев жалобу Крылова В.Ю., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, работающего водителем в АТУ ОАО « *», зарегистрированного в <адрес обезличен>, проживающего в <адрес обезличен>, ранее подвергавшегося административному наказанию,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> Крылов В.Ю. на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно постановлению Крылов <дата обезличена> в 16 часов 08 минут, управляя автомобилем ВАЗ 320530 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 4.1.3 «Движение налево».

В своей жалобе на постановление Крылов просит изменить его, переквалифицировав совершенное им деяние по ст. 12.16 КоАП РФ, указывая, что он пересек проезжую часть дороги в прямом направлении без выезда на сторону, предназначенную для встречного движения. Дело рассмотрено неполно и необъективно без всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Схема места совершения правонарушения не соответствует действительности, так как напротив выезда со стороны АЗС расположен проезд в квартал и для въезда в него автомашина не выезжает на встречную полосу, что подтверждается приложенными к жалобе фотографиями. Кроме того, мировым судьей не было учтено, что на указанном участке дороги отсутствует дорожная разметка, а перед перекрестком расположен дорожный знак « Движение налево». Также не были учтены при разрешении дела такие смягчающие его ответственность обстоятельства, как наличие на иждивении несовершеннолетних детей, неработающей супруги, его единственная профессия водителя, благодарственные письма от руководства предприятия.

Крылов для рассмотрения жалобы в суд не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Крылова.

При рассмотрении жалобы в суде защитник Крылова адвокат Валитов А.Р. подтвердил изложенные в ней доводы.

Рассмотрев жалобу, судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Крылова в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно на протоколе об административном правонарушении в отношении Крылова; объяснениях Крылова в указанном протоколе, не отрицавшего факта совершения указанного правонарушения, а также схеме места совершения правонарушения, подписанной Крыловым без каких-либо замечаний по ней. Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы Крылова о его невиновности в совершении правонарушения.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Крылова, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности этих доказательств в деле не имеется.

Решение мирового судьи по делу является мотивированным, в нем дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Что касается доводов Крылова и его защитника о необоснованном привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о недостоверности схемы места совершения административного правонарушения, невозможности выезда на указанном участке дороги на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем с учетом отсутствия дорожной разметки нарушение требований дорожного знака 4.1.3 не образует состава указанного правонарушения, то они являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела и законе.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Соблюдение требований Правил, сигналов светофора, дорожных знаков, разметки, распоряжений регулировщика вменено в обязанности участников дорожного движения п. 1.3 ПДД РФ и не ставится в зависимость от каких - либо факторов.

Как установлено по делу, Крылов в нарушение ПДД РФ, не выполнив требования дорожного знака 4.1.3, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и это нарушение следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Схема места совершения административного правонарушения подписана Крыловым без каких-либо замечаний по ней. Крылов в ходе производства по делу не отрицал факта выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, указывая в своем объяснении в протоколе об административном правонарушении, что не заметил знака.

Отсутствие дорожной разметки само по себе не отменяет действие предписывающего знака 4.1.3, требованиями которого должен руководствоваться водитель транспортного средства как участник дорожного движения, что определено в п. 1.3. ПДД.

При таких обстоятельствах доводы Крылова и его защитника о невиновности Крылова в совершении правонарушения, нарушении норм материального права, неполноте и необъективности рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными.

Административное наказание Крылову вынесено с учетом характера совершенного правонарушения и его личности в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. С учетом изложенного оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Крылова В.Ю. оставить без изменения, а жалобу Крылова В.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: