по делу об административном правонарушении

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска

Челябинской области: Автономов С.А.,

при секретаре: Назаренко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении: А.В.З.

его защитника: Т.Е.А.

защитника заявителя: К.И.Б.

рассмотрев жалобу Р.Г.Д. на постановление и решение по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Г.О.Ю. от <дата обезличена> гр. Р.Г.Д. подвергнута административному наказанию по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей за то, что <дата обезличена> в 10 час. 40 мин. она, управляя автомобилем «Мазда» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в районе <адрес обезличен>, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновением с выполняющим обгон автомобилем "Фолькваген" (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), чем нарушила п. 8.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Г.О.Ю. от <дата обезличена> в отношении гр. А.В.З.О. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Г.В.М. от <дата обезличена> постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> в отношении Р.Г.Д. отменено, производство по делу прекращено.

В своей жалобе Р.Г.Д. просит суд решение от <дата обезличена> изменить, а постановление от <дата обезличена> в отношении гр. А.В.З.О. отменить как незаконное, так как ДТП произошло по вине водителя "Фолькваген", который в нарушение п. 11.1, 11.2 ПДД РФ начал обгон, несмотря на то, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота, то есть, не убедившись, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В судебном заседании А.В.З.О. пояснил, что, следуя на а/м "Фолькваген" по ул. Сталеваров в сторону ул. Советской, он стал производить обгон а/м "Мазда-3" красного цвета. Во время обгона автомобиль "Мазда" неожиданно начал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение машин

Проверив материалы административного дела, заслушав защитника К.И.Б., полагавшего жалобу удовлетворить, а также защитника Т.Е.А., полагавшей постановление в отношении А.В.З. оставить без изменения, оценив доводы жалобы, суд находит постановление от <дата обезличена> в отношении гр. А.В.З.О. и решение от <дата обезличена> в отношении Р.Г.Д. законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае на ГИБДД, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как видно из представленного материала, в ходе рассмотрения административного дела, виновность водителей А.В.З. и Р.Г.Д. в совершении ДТП не была установлена, вследствие чего было принято решение о прекращении производства по делу в отношении обоих.

В судебном заседании исследовались следующие доказательства по делу:

-       схема места совершения административного правонарушения и фотографии, где зафиксировано месторасположение автомобилей на проезжей части после столкновения;

-       справка по ДТП с отражением механических повреждений автомобилей;

-       протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении гр. А.В.З.О., в котором отражено существо нарушения;

-       протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена> в отношении гр. Р.Г.Д., в котором отражено существо нарушения.

Из письменного объяснения водителя Р.Г.Д. следует, что, управляя а/м "Мазда-3" от пр. К-Маркса по ул. Сталеваров в сторону ул. Советской, она включила левый поворот, чтобы совершить поворот налево в жилой квартал. В этот момент она почувствовала удар в левую сторону автомобиля. Вследствие удара, её автомобиль вынесло на тротуар.

Суд не может принять во внимание письменные объяснения свидетеля М.Е.В. как допустимое доказательство, поскольку в объяснении отсутствует отметка о предупреждении указанного свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9. КоАП РФ.

В связи с тем, что противоречия в показаниях водителей Р.Г.Д. и А.В.З.О. материалами дела не устранены, а схема места совершения административного правонарушения, фотографии и характер повреждений транспортных средств не отражают обстановку перед столкновением автомобилей, то суд не находит оснований для отмены постановления от <дата обезличена> в отношении А.В.З.О. и изменения решения от <дата обезличена>.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления от <дата обезличена> в отношении А.В.З.О. и изменение решения от <дата обезличена> в отношении Р.Г.Д., суд в деле об административном правонарушении не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Г.О.Ю. от <дата обезличена> в отношении гр. А.В.З.О. и решение и.о. заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Г.В.М. от <дата обезличена> в отношении гр. Р.Г.Д. - оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: