12-253/11 Решение <дата обезличена> г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Якупова Р.Ф., при секретаре Филимошиной Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Сидорова А.А., рассмотрев жалобу Сидорова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. ст. инспектора ИАЗ ОБДПС УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, установил: Постановлением инспектора и.о. ст. инспектора ИАЗ ОБДПС УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, Сидоров А.А. на основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к ПДД. В своей жалобе Сидоров просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что только инспектор технадзора имеет право проводить контроль технического состояния автомобиля, а инспектор ДПС Балин таковым не является. Считает, инспектор технадзора может проводить контроль технического состояния только на стационарном посту. Полагает, что светопропускаемость должна осуществляться согласно ГОСТ, где условия влажности и температуры строго оговорены, а в данном случае они существенно отличались от нормативных значений. В судебном заседании Сидоров подтвердил доводы, изложенные в жалобе. Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не находит. В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090) запрещается эксплуатация автомобиля в случае установки дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Как усматривается из примечания к данному пункту, разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу п. 7.3. Приложения № 7 к Постановлению Правительства РФ от 10 сентября 2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств» в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными плёнками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения № 5 к настоящему техническому регламенту, согласно которому светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 18 часов 25 минут на 228 км автодороги <адрес обезличен> Сидоров управлял автомобилем ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, на котором передние боковые стекла имеют светопропускание 8%, что не соответствует техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №720, чем нарушил требования пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Эти обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС <ФИО>3 Доводы жалобы о том, что только инспектор технадзора имеет право проводить контроль технического состояния автомобиля, а инспектор ДПС <ФИО>5 таковым не является, несостоятельны. Согласно Приказу Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. №185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» п.п. 31, 35, 40, 45, 47 сотрудники ГИБДД в целях исполнения возложенных на них функций осуществляют контроль за дорожным движением, в том числе, на постах, маршрутах патрулирования, административных участках; при выявлении нарушения Правил дорожного движения наделены полномочиями, в том числе, по остановке транспортного средства, применению специальных технических средств, вынесению постановлений и составлению протоколов об административных правонарушениях. Как следует из рапорта сотрудника ДПС <ФИО>3, автомобиль под управлением Сидорова был остановлен по причине необходимости проверки технического состояния транспортного средства, что входит в полномочия сотрудников ГИБДД. При проверке сотрудником ГИБДД было выявлено несоответствие светопропускной способности стекол автомобиля установленным стандартам, что является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации. Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что контроль технического состояния проводится только на стационарном посту. Показания технических средств, в соответствии со статьей со статьей 26.2 КоАП РФ, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия либо отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится в специально отведенных для этого местах в установленном законом порядке. Довод жалобы о том, что при проведении измерения прибором инспектором ДПС не были соблюдены конкретные погодные условия, которые влияют на показания прибора, нельзя признать основанием, достаточным для отмены постановления должностного лица. Как видно из материалов дела, прибор, которым производились замеры светопропускания передних боковых стекол автомобиля Сидорова, проверен на правильность работы и пригоден к эксплуатации до 28 марта 2012 года. Показания данного прибора отражены в протоколе об административном правонарушении, вынесенном в отношении Сидорова. Поэтому не доверять правильности произведенных замеров оснований не имеется. Нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление и.о. ст. инспектора ИАЗ ОБДПС УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении оставить без изменения, а жалобу Сидорова А.А. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья: