Дело №12- 276/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Пашкова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Пашкова Е.В.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> должностное лицо Пашков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пашкову Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (л.д. 102-107).

Пашковым Е.В. подана жалоба на указанное постановление (л.д. 110-111). В обоснование доводов жалобы ссылается, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Пашков Е.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представил письменные пояснения, дело рассмотрено в отсутствие Пашкова Е.В..

Представитель Пашкова Е.В. по доверенности от <дата обезличена> Юдина О.А. доводы жалоба Пашкова Е.В. на постановление мирового судьи, пояснения по жалобе поддержала в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор г. Магнитогорска по пожарному надзору Нилова Н.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие государственного инспектора.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет;

В судебном заседании установлено:

Как видно из протокола об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленного государственным инспектором г. Магнитогорска по пожарному надзору г. Магнитогорска Ниловой Н.Л. при проведении внеплановой проверки территорий, зданий и сооружений МУ "М" <дата обезличена>, расположенного по адресу <адрес обезличен> государственным инспектором города Магнитогорска по пожарному надзору Ниловой Н.Л. на основании распоряжения <номер обезличен> от <дата обезличена> установлено, что должностное лицо – <данные изъяты> Пашков Е.В. не выполнил в полном объеме в установленный срок законное предписание Государственного пожарного надзора <номер обезличен> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданное <дата обезличена> государственным инспектором по пожарному надзору В.Т.П (л.д. 3-4).

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что <дата обезличена> <данные изъяты> Пашкову Е.В. старшим инспектором ОГПН г. Магнитогорска УГПН МЧС России по Челябинской области В.Т.П было выдано предписание <номер обезличен> по устранению нарушения требований пожарной безопасности. В предписании указано 13 пунктов нарушений со сроком устранения до <дата обезличена>. Указанное предписание получено Пашковым Е.В. <дата обезличена> (л.д. 13-14).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыполнения одиннадцати пунктов данного предписания.

Предписание от <дата обезличена> в установленном законом порядке никем не обжаловалось. Предписание являлось законным и подлежало исполнению в установленные в предписании сроки, чему дана оценка в постановлении мирового судьи. Должностным лицом вопрос о продлении сроков исполнения предписания не ставился, довод о юридической безграмотности уважительным не является.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения

Пашков Е.В. является <данные изъяты> с <дата обезличена> (л.д. 15).

В соответствии с должностной инструкцией Пашков Е.В. обязан добросовестно и разумно руководить учреждением. Обеспечивать содержание в надлежащем состоянии находящегося в оперативном управлении движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить капитальный и текущий ремонты недвижимого имущества.

Исходя из положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

То есть с учетом требований данной нормы закона Пашков Е.В. отвечает определению должностного лица, которое может быть привлечено к административной ответственности.

Помещение по <адрес обезличен>, в котором установлено нарушение требований стандартов и норм пожарной безопасности, передано МУ "М" на основании Постановления главы г. Магнитогорска от <дата обезличена> <номер обезличен> (л.д.16)

Доводы Пашкова Е.В., его представителя о том, что отсутствовало финансирование на предприятии, Пашков неоднократно обращался с письмами в Управление капитального строительства и благоустройства администрации города, обсуждались при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, указанным доводам дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

Сам факт включения в бюджет МУ "М" на <дата обезличена> финансирования мероприятий по устранению нарушений, выявленных государственным инспектором по пожарному надзору не может исключить административной ответственности должностного лица, поскольку данные мероприятия не выполнены в срок, установленный предписанием. Предписание должно было быть исполнено в полном объеме в установленный в нем срок.

При назначении вида и размера административного наказания мировым судьей учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, а так же характер совершенного административного правонарушения.

Мировым судьей дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам по рассматриваемому делу, оснований для переоценки не имеется.

Пашков Е.В. был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, представил письменные возражения. Его процессуальные права не нарушены.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно вынесено в срок, факт совершенного административного правонарушения нашел свое подтверждение материалами дела. Административное наказание Пашкову Е.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, учтены требования указанные в ст. 4.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Пашкова Е.В. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пашкова Е.В. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья: