№ 12-280/11

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена> года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А.,

при секретаре Хачиной И.В.,

рассмотрев жалобу Шустова В.В., родившегося <дата обезличена> года в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего инженером ГОП Рудник ОАО «*», зарегистрированного и проживающего в г. Магнитогорске по ул. 50–летия Магнитки <адрес обезличен> ранее не судимого, подвергавшегося административному наказанию,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> года по делу об административном правонарушении,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> Шустов В.В. на основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Согласно постановлению Шустов 18 мая 2011 года в 16 часов 45 минут, управляя автомобилем ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак <дата обезличена>, в районе дома <адрес обезличен> по ул. Шоссейной в г. Магнитогорске на железнодорожном переезде совершил обгон, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, запрещенном Правилами дорожного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ.

В своей жалобе на постановление Шустов просит отменить его как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что зона видимости дорожных знаков перед железнодорожным переездом не соответствует ППД РФ и ГОСТу 52289. Мировой судья не учел, что обгон был начат им непосредственно до зоны видимости знака, и необоснованно признал, что расстояние от знака до переезда было достаточным для завершения обгона группы транспортных средств на скорости в 60 км/час до железнодорожного переезда. Необоснованно приняты мировым судьей во внимание противоречивые показания свидетеля сотрудника ГИБДД П.а Ю.Г.. об удалении видеозаписи события правонарушения и не приняты его, Шустова, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин правонарушения.

При рассмотрении жалобы в суде Шустов подтвердил изложенные в ней доводы.

Рассмотрев жалобу, судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Шустова в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно на протоколе об административном правонарушении в отношении Шустова; объяснениях Шустова в указанном протоколе, согласно которым он указывал, что не заметил знака; показаниями свидетеля П.а Ю.Г..; а также схеме места совершения правонарушения, подписанной Шустовым без каких-либо замечаний по ней. Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы Шустова о его невиновности в совершении правонарушения.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Шустова, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности этих доказательств в деле не имеется.

То обстоятельство, что свидетель П.Ю.Г. указывал при рассмотрении дела об удалении видеозаписи события правонарушения, то это не опровергает никоим образом доказательств виновности Шустова в совершении административного правонарушения.

Решение мирового судьи по делу является мотивированным, в нем дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, а также доводам Шустова, приводимым в свою защиту, в том числе и указанным Шустовым в жалобе.

Что касается доводов Шустова о необоснованном привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то они не основаны на требованиях закона.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона. Соблюдение требований Правил, сигналов светофора, дорожных знаков, разметки, распоряжений регулировщика вменено в обязанности участников дорожного движения п.п. 1.3 и 9.2 ПДД РФ и не ставится в зависимость от каких - либо факторов.

Как установлено по делу, Шустов в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и это нарушение следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы Шустова о несоответствии зоны видимости дорожных знаков перед переездом ГОСТу 52289 являются несостоятельными, поскольку не основаны на обстоятельствах дела. Более того, в силу п. 10.1 ПДД РФ Шустов должен был двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

При таких обстоятельствах доводы Шустова о его невиновности в совершении правонарушения являются несостоятельными.

Наказание Шустову вынесено с учетом характера совершенного правонарушения и его личности в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. С учетом изложенного оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> года по делу об административном правонарушении в отношении Шустова В.В. оставить без изменения, а жалобу Шустова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: