г. Магнитогорск <дата обезличена> года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А.,

при секретаре Хачиной И.В.,

рассмотрев жалобу Обуховой Т.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> года Обухова Т.В. подвергнута административному наказанию по ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 рублей за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению <дата обезличена> года в 18 часов 20 минут водитель Обухова, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <дата обезличена>, выехала напротив дома № <дата обезличена> по ул. Гагарина г. Магнитогорске на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновением с автомобилем Инфинити государственный регистрационный знак Р <дата обезличена> под управлением водителя Бахтиной Е.В.

Не согласившись с принятым решением, Обухова обратилась в суд с жалобой с просьбой о его отмене, сославшись на незаконность и необоснованность вынесенного решения, указывая, что правонарушения не совершала. Она выехала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, а Б.а Е.В. же выехала на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

При рассмотрении жалобы в суде Обухова и ее защитник Челюк А.П. подтвердили изложенные в ней доводы.

Б.а Е.В. и ее представитель адвокат Варава А.В. при рассмотрении жалобы Обуховой просили оставить ее без удовлетворения, указывая, что виновным лицом в совершении ДТП является водитель Обухова.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, то есть в данном случае – на ГИБДД.

Согласно ч. 5 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, вывод должностного лица органа ГИБДД о виновности Обуховой в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку при рассмотрении дела.

Как установлено по делу из показаний потерпевшей Б.й Е.В.., свидетелей С.о Е.С.., К.а Е.Л.., П.й Н.Л.., схемы места совершения правонарушения, фотоснимков и сведений в схеме о имеющихся повреждениях на автомобилях, водитель Обухова в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновением с автомобилем под управлением водителя Б.й Е.В..

В деле нет никаких данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшей Б.й Е.В. ., а также свидетелей С.о Е.С.., К.а Е.Л.., П.й Н.Л.. либо о заинтересованности этих лиц в исходе дела.

Как установлено также по делу, Обухова при управлении автомобилем в указанное время и в указанном месте находилась в состоянии алкогольного опьянения, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством.

В то же время показания свидетелей со стороны Обуховой Т.В. Д.й Н.М.., Т.а С.С.., Б.о К.В.., утверждавших в суде о том, что Обухова выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не могут свидетельствовать о невиновности Обуховой в совершении указанного правонарушения, поскольку противоречат всем установленным по делу обстоятельствам ДТП и, в частности, указанным в схеме места совершения административного правонарушения расположению автомобиля Обуховой на проезжей части дороги при движении ее на перекрестке и месту столкновения автомобилей Обуховой и Б.й Е.В..

Постановление должностного лица по делу вынесено по результатам рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. При этом Обухова участвовала в рассмотрении дела. В постановлении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, квалификация деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Обуховой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Копия указанного протокола Обуховой была получена. Вывод должностного лица органа ГИБДД о виновности Обуховой в совершении правонарушения основан на имеющихся в деле доказательствах.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Обуховой, как и доводы ее защитника, о невиновности Обуховой в совершении правонарушения являются необоснованными. Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> года по делу об административном правонарушении в отношении О.й Т.В. оставить без изменения, а жалобу О.й Т.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: