по делу об административном правонарушении

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска

Челябинской области: Автономов С.А.,

при секретаре: Назаренко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении: Корнев М.С.,

защитника: адвоката Ишмухаметова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КОРНЕВА М.С., <дата обезличена> года рождения, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> гр. Корнев М.С. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что <дата обезличена> в 22 час. 20 мин. он, управляя автомобилем "ГАЗ-3110" (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в районе <адрес обезличен>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив законные требования работников милиции, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В своей жалобе Корнев М.С. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как постановление вынесено с нарушениями требований о полноте и всесторонности исследования всех значимых обстоятельств дела. Он находился в машине, но не управлял ей, однако сотрудники ДПС его доводы проигнорировали. Кроме этого, суд, указав в резолютивной части о его наказании по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, не привел доводов для переквалификации его действий.

В судебном заседании Корнев М.С. полностью поддержал доводы, указанные в жалобе, и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он автомобилем не управлял. Он с Баринцевой сидел в машине и ждал Л.П.С., который ушел за деталью. так как автомобиль сломался. В связи с тем, что он автомобилем не управлял, то протоколы подписывать отказался.

Проверив материалы административного дела, заслушав защитника, полагавшего постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, суд, оценив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доказательства мировым судьей были проверены и оценены по правилам, установленным ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что вина Корнева М.С. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу, а в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где отражен отказ Корнева подписывать протокол; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Корнев от освидетельствования отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых отмечен отказ от прохождения, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствования явились: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение кожаных покровов лица.

Факт управления транспортным средством водителем Корневым М.С. подтверждается свидетельскими показаниями работников ДПС – Т.Е.А. и М.В.С.

Из показаний свидетеля Т.Е.А. следует, что, оформляя ДТП в районе п. Молжив, его внимание привлек автомобиль, который, не доезжая нескольких метров до ДТП, остановился у обочины. Это привлекло его внимание, и он позвонил экипажу М.В.С. с целью проверить водителя данного автомобиля. В остановившемся автомобиле за управлением находился мужчина, а на переднем пассажирском месте сидела женщина. Экипаж М.В.С. подъехал не более чем через минуту. За это время автомашину из поля зрения он не выпускал.

Из показаний свидетеля М.В.С. следует, что в ходе проверки автомобиля "Волга", на водительском сиденье сидел <ФИО>1 в состоянии алкогольного опьянения, который отказался проходить медицинское освидетельствование и говорил, что ничего не будет подписывать.

Не доверять свидетельским показаниям Т.Е.А. и М.В.С. у суда нет оснований, так как они не противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем суд не может принять во внимание показания свидетелей Б.Н.В. и Л.П.С. о том, что, возвращаясь из загородной поездки, автомобилем Корнев не управлял - расценивая их как стремление таким образом помочь своему знакомому избежать административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.

В связи с тем, что Корнев отказался на месте проходить освидетельствование, то его направление на медицинское освидетельствование со стороны работников ДПС является законным и обоснованным.

Довод Корнева М.С. о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, суд находит несостоятельным, так как данный довод опровергается материалами дела.

При определении минимального наказания мировой судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд в деле об административном правонарушении не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что мировой судья, правильно установив обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ, в резолютивной части постановления ошибочно указал о привлечении Корнева к административной ответственности на основании ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, поэтому в этой части постановление следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. и 30.7. ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в отношении КОРНЕВА М.С. - изменить, в резолютивной части постановления, указание на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - в остальном постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд на основании ст.ст. 30.12.-30.14. КоАП РФ.

Судья: