№12-278/11 Решение г. Магнитогорск <дата обезличена> Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А., при секретаре Хачиной И.В., рассмотрев жалобу Сухова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, установил: По постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> Сухов А.В. на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Согласно постановлению Сухов <дата обезличена> в 19 часов 37 минут управлял автомашиной ВАЗ-2102 государственный регистрационный знак А 348 НУ 174, после чего напротив дома 56 по ул. Маяковского г. Магнитогорске в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В своей жалобе на постановление Сухов просит отменить его как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что правонарушения не совершал. Дело рассмотрено неполно и необъективно, без всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Доказательства, представленные инспекторами ГИБДД, получены с нарушением требований КоАП РФ и не могут быть признаны таковыми. При рассмотрении жалобы в суде Сухов и его защитник Фролова Н.Н. поддержали изложенные в ней доводы. Как указывали они также, мировой судья необоснованно отказал Сухову в рассмотрении дела с участием защитника, лишил его права давать объяснения по делу. Протокол об административном правонарушении в отношении Сухова составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, из него невозможно установить время совершения правонарушения. Акт освидетельствования Сухова на состояние опьянения и протокол о направлении его на медицинское освидетельствование также составлены с нарушением установленных требований, поскольку из них невозможно установить время их составления. Были нарушены и Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, провести освидетельствование на месте инспекторы ГИБДД ему не предлагали. При применении мер обеспечения производства по делу понятые не участвовали, указанное в протоколах и акте освидетельствования место жительство понятых при проверке с выездом на место не подтверждается. Рассмотрев жалобу, судья приходит к следующему. Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Сухова в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно на протоколе об административном правонарушении в отношении Сухова, объяснениях Сухова в указанном протоколе, согласно которому он признавал вину в указанном правонарушении; протоколе об отстранении Сухова от управления транспортным средством; акте освидетельствования Сухова на состояние алкогольного опьянения; протоколе о направлении Сухова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые подробно изложены в решении мирового судьи, Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы Сухова невиновности в совершении правонарушения. Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Сухова, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности имеющихся в деле доказательств также не имеется. Как следует также из дела, поскольку водитель Сухов отказался от освидетельствования на состояние опьянения, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении указанного освидетельствования. С учетом изложенного доводы Сухова и его защитника об уважительности причин отказа Сухова от прохождения указанного освидетельствования не основаны на законе. Как следует также из материалов дела, меры обеспечения производства по делу в отношении Сухова были составлены с участием понятых. Решение мирового судьи по делу является мотивированным, в нем дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Доводы Сухова и его защитника о нарушении прав Сухова при рассмотрении дела, недостоверности имеющихся в деле доказательств, неполноте и односторонности рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела. В деле имеется подписка Сухова о разъяснении ему процессуальных прав, в том числе право пользоваться услугами защитника. Как следует из протокола судебного заседания по делу, ходатайства об участии в деле защитника Сухов не заявлял, а при рассмотрении дела он дал объяснения по факту вмененного ему правонарушения. Протокол об административном правонарушении по делу составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Время события правонарушения по делу установлено и указано в соответствующих протоколах. Что касается доводов Сухова и его защитника об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу, то они также являются несостоятельными. Протоколы и акт освидетельствования Сухова на состояние опьянения составлены в соответствии с установленными КоАП РФ требованиями. Они подписаны Суховым без каких либо замечаний по ним. Само по себе непроживание понятых по указанным в протоколах и акте адресам не может свидетельствовать о недостоверности указанных доказательств. Доводы Сухова о подписании им незаполненных бланков документов ничем по делу не подтверждены. Доводы же Сухова о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения опровергаются сведениями, изложенными в акте освидетельствования, и записью Сухова об отказе от освидетельствования. При таких обстоятельствах доводы Сухова о его невиновности в совершении правонарушения, нарушении его прав, недостоверности доказательств, неполноте и необъективности рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными. Административное наказание Сухову вынесено с учетом характера совершенного правонарушения и его личности в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. С учетом изложенного оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены по делу не имеется. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Сухова А.В. оставить без изменения, а жалобу Сухова А.В. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. Судья: