по делу об административном правонарушении

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска

Челябинской области: Автономов С.А.,

при секретаре: Назаренко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении: Юрченко Ю.В.,

защитника: адвоката Булыгина М.Н.

потерпевшего: Н.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Булыгина М.Н. в интересах ЮРЧЕНКО Ю.В., <дата обезличена> года рождения, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> гр. Юрченко Ю.В. подвергнут административному наказанию по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что <дата обезличена> в дневное время он, управляя автомобилем «ВАЗ-21053» ( государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в районе дома <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В жалобе защитник просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Юрченко не управлял автомобилем и не являлся участником дорожного движения.

В судебном заседании Юрченко Ю.В. поддержал требования, указанные в жалобе, и пояснил, что вечером <дата обезличена> он припарковал автомобиль "ВАЗ-2105" у своего дома, после чего ушел домой. Позднее он обнаружил, что его автомобиль, который он припарковал, стоит, почти соприкасаясь с задним бампером а/м "Опель". Тогда он отогнал свой автомобиль на место. Никакого наезда он не совершал.

В судебном заседании потерпевший Н.А.А. пояснил, что <дата обезличена> он припарковал свой автомобиль "Опель" у дома <адрес обезличен>. Наследующий день от соседей он узнал, что на его автомобиль наехала а/м "ВАЗ-21953". Осмотрев свой автомобиль, он обнаружил повреждения в виде выдавленного датчика парковки на заднем бампере.

Проверив материалы административного дела, заслушав защитника, полагавшего постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, оценив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Все доказательства мировым судьей были проверены и оценены по правилам, установленным ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, достоверность, допустимость и достаточность которых у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что вина Юрченко Ю.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, кроме показаний потерпевшего, подтверждается исследованными доказательствами по делу, а в частности:

-       протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>, в котором отражено существо нарушения;

-       протоколом осмотра транспортного средства, согласно которому на автомобиле «ВАЗ-21053» ( государственный регистрационный знак <номер обезличен> обнаружено внешнее повреждение в виде деформации переднего бампера;

-       фотографией с изображением автомобиля белого цвета, который правой передней частью упирается в заднюю часть впереди стоящего автомобиля;

-       свидетельскими показаниями С.В.Н., согласно которым, услышав скрип тормозов, он выглянул в окно и увидел, как белая "Пятерка" въехала в "Опель". Водитель вышел из машины белого цвета, протер задний бампер а/м "Опель", после чего отъехал назад;

-       свидетельскими показаниями инспектора ДПС С.Р.С., согласно которым он занимался проверкой по заявлению гр. Н.А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия. Им был установлен очевидец ДТП – мальчик - учащийся 8 класса, который видел наезд на автомобиль "Опель". Потом при сопоставлении и осмотре автомобилей "ВАЗ-2105" и "Опель" было обнаружено, что повреждения на них совпадают.

Суд находит обоснованным критическое отношение мировым судьей к свидетельским показаниям С.П.А. о том, что, подъезжая к дому Юрченко, он видел, как автомобиль "ВАЗ-21053" двигался без водителя, поскольку показания в этой части опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Довод Юрченко Ю.В. о том, что он не совершал наезда на автомобиль "Опель", суд также находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Суд считает, что показания свидетелей С.Н.Б., Ю.Д.Ю. и З.А.В. о том, что они видели, как Юрченко Ю.В. припарковал автомобиль, вышел из машины и зашел в подъезд, не опровергают причастность последнего к столкновению автомобилей, поскольку указанные свидетели очевидцами ДПТ не были.

Суд считает, что водитель Юрченко Ю.В., как лицо причастное к дорожно-транспортному происшествию, не вправе был самовольно оставлять место ДТП, а должен был действовать в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2.5. ПДД РФ, согласно которым, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции (пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

Действия Юрченко Ю.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При определении Юрченко Ю.В. минимального размера наказания, мировой судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд в деле об административном правонарушении не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в отношении ЮРЧЕНКО Ю.В. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд на основании ст.ст. 30.12.-30.14. КоАП РФ.

Судья: