Дело №12- 283/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Рязанской Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Конева И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении предусмотренным ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Конева И.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> Конев И.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией игровых автоматов в количестве <данные изъяты>, изъятых в соответствии с протоколом изъятия от <дата обезличена> на основании ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 102-105)

Коневым И.Н. подана жалоба на указанное постановление (л.д.108). В обоснование доводов жалобы ссылается, что постановление в части применения дополнительной меры административного наказания в виде конфискации оборудования необоснованно. Поскольку он не является собственником данного оборудования.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Конев И.Н. доводы жалобы поддержал, пояснил, что являлся <данные изъяты>, изъятое игровое оборудование он арендовал у Т.Д.В. на основании договора аренды от <дата обезличена>. Ранее в клубе было другое оборудование. Он сказал Т.Д.В. что игровое оборудование конфисковано, Т.Д.В. в суд идти отказался.

Представитель Конева И.Н. по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> адвокат Плескачева Е.Е. (л.д.92) позицию Конева И.Н. поддержала.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Михеев А.Г. считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется исходя из следующего:

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой;

В судебном заседании установлено:

Факт совершения Коневым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашел свое подтверждение письменными материалами дела: решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу по иску Прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "М" о признании деятельности незаконной и ее прекращении, протоколом осмотра от <дата обезличена> нежилых помещений, территорий и находящихся там вещей и документов по адресу <адрес обезличен>, протоколом изъятия от <дата обезличена>, объяснениями Конева И.Н., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>. Данный факт признается самим Коневым И.Н..

Конев И.Н. являлся <данные изъяты> (л.д. 69).

При назначении вида и размера наказания судом обоснованно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, Конев И.Н. ранее как должностное лицо не привлекался ранее к административной ответственности. Административное наказание назначено в минимальном размере.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В качестве дополнительного вида наказания судом назначена конфискация игровых автоматов в количестве <данные изъяты>, изъятых в соответствии с протоколом изъятия от <дата обезличена>.

Из протокола изъятия от <дата обезличена>, составленного старшим инспектором ОББППР и ИАЗ УВД по г. Магнитогорску усматривается, что <дата обезличена> в помещении "С" по адресу <адрес обезличен> было изъято <данные изъяты> игровых автоматов, перечислены их номера (л.д. 32).

Данный факт никем не оспаривается.

Конев И.Н. ссылается, что данные игровые автоматы ему, ООО "М" не принадлежат. В обоснование указанных доводов предоставил договор аренды развлекательного комплекса электронного для проведения развлекательных игр без денежного выигрыша <данные изъяты> в количестве <данные изъяты>, заключенного между Т.Д.В. и ООО "М" от <дата обезличена>, акт приема передачи (л.д. 42-44,45).

Пояснил, что "С" по адресу <адрес обезличен> функционирует с момента, когда был заключен договор аренды на указанное нежилое помещение, то есть с <дата обезличена> (л.д. 38-41- договор аренды, акт приема передачи нежилого помещения).

В обоснование своей позиции, что ранее в Клубе действовало иное оборудование Конев И.Н. предоставил договор на оказание услуг от <дата обезличена>, заключенный между ООО "Ф" и ООО "М", согласно которому ООО "М" в срок до <дата обезличена> обязуется за вознаграждение оказывать по поручению ООО "Ф" реализацию поздравительных лотерейных открыток <данные изъяты> используя сертифицированное электронное лотерейное оборудование. А так же договор купли- продажи от <дата обезличена>, заключенный между ООО "М" и Н.Л.С., согласно которой ООО "М" приобретает электронные устройства для розыгрыша призовых фондов стимулирующих лотерей» <данные изъяты>

Однако из объяснений работников ООО "М" (М.Е.В., Р.С.С.) данных в рамках настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что игровое оборудование с <дата обезличена> в Клубе не менялось (л.д. 17, 22). О том, что данное оборудование не менялось, дал объяснения и посетитель клуба, который его посещает с <дата обезличена> (л.д. 16).

Помимо этого из решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска усматривается, что игровое оборудование в "С" по <адрес обезличен> было установлено в конце <дата обезличена>, то есть до заключения договора аренды. Сведений о том, что игровое оборудование было переустановлено после заключения договора аренды не предоставлено. Данные пояснения были даны, в том числе свидетелями, допрошенными по ходатайству ответчика – ООО "М" (л.д. 88-91).

Кроме того, суду предоставлены Правила использования электронного развлекательного комплекса без денежного выигрыша <данные изъяты>, установленные в развлекательном <данные изъяты> <адрес обезличен>, указанные Правила утверждены <данные изъяты> <дата обезличена> (л.д. 60), то есть до заключение договора аренды с Т.Д.В. довод Конева И.Н. о том, что Т.Д.В. его знакомый и они планировали указанную сделку еще в <дата обезличена>, суд принять не может, поскольку суду предоставлен договор, согласно которого Терихов приобрел перечисленное оборудование <дата обезличена> (л.д. 96-98).

Суд так же учитывает, что при изъятии указанного оборудования никем не заявлялось, что оно ООО "М", Коневу И.Н. не принадлежит, соответствующие документы на игровое оборудование предоставлены не были. Сам Т.Д.В.. требований не заявлял, в суд не явился.

Расходный кассовый ордер, о выплате Т.Д.В. платы по договору аренды от <дата обезличена> не может быть принят судом, поскольку кассовый чек к данному ордеру не предоставлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что изъятое игровое оборудование использовалось ООО "М" с <дата обезличена> в "С" по адресу <адрес обезличен>. Данное оборудование является орудием производства.

С учетом изложенного суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно вынесено в срок, факт совершенного административного правонарушения нашел свое подтверждение материалами дела. Административное наказание Коневу И.Н. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи, учтены требования указанные в ст. 4.1 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Конева И.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Конева И.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья: