Дело № 12-284/2011

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А. Н.,

при секретаре Барановой И. Г.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Порамонова Ю. В.,

протерпевших Е.С.О. ., Е.О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе лица привлеченного к административной ответственности Порамонова Юрия Владимировича на незаконность постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>,

установил:

<дата обезличена> в 19 часов 20 минут Порамонов Ю. В., управляя автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, около <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, при выезде с прилегающей территории, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Е.О.А. двигавшегося по главной дороге, совершил с этим автомобилем столкновение.

Прибывший в этот день на место происшествия инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области Л.А.Н. . составил схему места совершения административного правонарушения, а инспектор М.М.В. . – справки по ДТП. <дата обезличена> инспектор В.К.В. составил протокол об административном правонарушении <номер обезличен>, указав в нем, что Порамонов Ю. В., управляя автомобилем, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории, не пропустил автомобиль двигавшейся по главной дороге, совершил с ним столкновение,

<дата обезличена> инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области П.А.В.. вынес постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен>, в котором подтвердил выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав на то, что Порамонов Ю. В. не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ, чем нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, <дата обезличена> Порамонов Ю. В. обжаловал его начальнику ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области.

Решением исполняющего обязанности ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску С.В.А. . от <дата обезличена> вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Парамонова Ю. В. без удовлетворения.

<дата обезличена> в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области поступила жалоба Порамонова Ю. В., в которой он просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, признать вину второго участника ДТП, так как тот, по его мнению, не двигался по главной дороге, а выезжал с гостевой автопарковки. Выезд со двора и проезжая часть, по которой двигался второй участник ДТП, являются равнозначными дорогами, поэтому должно быть применено правило помехи справа. В этом случае он имел преимущество в движении перед вторым участником ДТП.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, Порамонов Ю. В. подтвердил доводы жалобы.

С целью проверки доводов жалобы в судебном заседании были заслушаны заявитель, потерпевший, сотрудник ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области, исследованы письменные доказательства, которые свидетельствуют о том, что вышеуказанная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, при этом выводы суда основаны на следующем.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Порамонов Ю. В. в судебном заседании пояснил, что причиной ДТП стало то, что водитель ВАЗ 21099 нарушил п. 8.9 ПДД РФ, должен был уступить дорогу его транспортному средству, так как со стороны того была помеха справа. Он принял все меры, чтобы избежать ДТП, которого избежать не удалось.

Потерпевший Е.О.А. пояснил, что, управляя автомобилем ВАЗ 21099, двигался по главной дороге, прямо по <адрес обезличен> от <адрес обезличен>. В это время со двора выехал автомобиль БМВ, ударил его в правое крыло.

Потерпевший Е.С.О. собственник автомашины ВАЗ 21099, пояснил, что его отец управлял этим автомобилем, на основании генеральной доверенности, считает, что водитель БМВ обязан был пропустить автомобиль под управлением отца, так как тот двигался по главной дороге.

Свидетель В.К.В. дежурный инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области, пояснил, что водитель БМВ, выезжая со двора на ул. Труда, должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, которая, к выезду из межквартального проезда, является главной.

В схеме ДТП зафиксировано место нахождений автомобилей, участвовавших в столкновении.

В справках ДТП зафиксированы механические повреждения на обоих автомобилях.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.

Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> является законным и обоснованным.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд считает, что Порамонов Ю. В., двигаясь на своем автомобиле по прилегающей проезжей части к главной дороге, не пропустил двигавшийся автомобиль по главной дороге, что послужило причиной совершения ДТП.

Суд не может принять во внимание доводы Порамонова Ю. В. о том, что ул. Труда и выезд из межквартального проезда являются равнозначными проезжими частями, считает их надуманными, направленными на то, чтобы избежать административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Порамоновым Ю. В. п. 8.3 ПДД РФ.

Решение от <дата обезличена> в отношении Порамонова Ю. В. не обжаловалось.

Доводы жалобы Порамонова Ю. В. о признании вины Е.О.А. совершении ДТП не могут быть рассмотрены в судебном заседании, так как тот к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу <дата обезличена> <дата обезличена> оставить без удовлетворения, а это постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: