Дело № 12-286/2011

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А. Н.,

при секретаре Гирфановой Г. Г.,

с участием заявителя Федянинова В. В.,

потерпевшего С.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по жалобе заявителя Федянинова В. В. на незаконность постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенного в отношении С.А.И.

установил:

<дата обезличена> в 20 часов 30 минут С.А.И.., следуя по <адрес обезличен>, от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> на автомобиле ВАЗ 21154, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, около <адрес обезличен>, при совершении маневра разворот, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя Федянинова В. В., следовавшего по <адрес обезличен>, от <адрес обезличен>.

Прибывшие в этот день на место происшествия инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области К.В.В. . составил схему места совершения административного правонарушения, а инспектор С.М.В. составил справки по ДТП, взял объяснения с участников происшествия.

Во время рассмотрения административного дела инспектор по ИАЗ ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорска Челябинской области Г.О.Ю. <дата обезличена> вынесла постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ <номер обезличен>, которым прекратила административное производство в отношении С.А.И.. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Федянинов В.В. обжаловал его в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В своей жалобе он просит отменить это постановление, а административное дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД г. Магнитогорска, считает второго участника ДТП виновным в совершении административного правонарушения, так как тот не пропустил его автомобиль, когда он двигался на разрешающий сигнал светофора, не убедился в безопасности своего маневра при развороте, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Федянинов В. В. подтвердили доводы жалобы, новых обстоятельств суде не представил, указал, что двигался на своем автомобиле со скоростью восемьдесят километров в час.

Проверяя доводы жалобы заявителя в судебном заседании, были заслушаны участники ДТП, исследованы письменные материалы административного дела, которые свидетельствуют о том, что вышеуказанная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, при этом выводы суда основаны на следующем.

На основании п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.

По ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.

Заявитель Федянинов В. В. обжалует постановление, которым административное производство в отношении С.А.И. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Данное постановление подлежит обжалованию тем лицом, в отношении которого вынесенного, а именно, С.А.И. Это постановление было вынесено не в отношении заявителя, не нарушает его прав, следовательно, обжалование им этого постановления является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу заявителя Федянинова В.В. на незаконность постановления по делу об административном правонарушении 74 АТ <номер обезличен> от <дата обезличена> оставить без удовлетворения, а это постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: