г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А., при секретаре Хачиной И.В.,

рассмотрев жалобу Зарубина М.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Зарубина М.А.,

установил:

<дата обезличена> в <дата обезличена> в районе шоссе «<данные изъяты>» в 100 метрах до ТСС произошло столкновение автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <дата обезличена> под управлением водителя Зарубина М.А. с автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак <дата обезличена> под управлением водителя Ю.а Д.Н. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ Зарубин подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению водитель Зарубин, выполняя маневр поворота, не убедился в его безопасности и совершил столкновение с выполняющим обгон автомобилем под управлением Ю.а Д.Н..

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Зарубин обратился в суд с жалобой с просьбой о его отмене, указывая, что виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Ю.Д.Н., который двигался с превышением скоростного режима и произвел столкновение с его автомобилем на встречной полосе движения на расстоянии 1-го метра от обочины, когда он практически завершил маневр поворота налево.

При рассмотрении жалобы в суде Зарубин и его защитник Челюк А.П. подтвердили изложенные в ней доводы.

Ю.Д.Н. при рассмотрении жалобы Зарубина просил оставить ее без удовлетворения, указывая, что он Правил дорожного движения РФ не нарушал, виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Зарубин.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, то есть в данном случае – на ГИБДД.

Из материалов дела не видно, по каким основаниям должностное лицо органа ГИБДД делало выводы о виновности Зарубина в нарушении Правил дорожного движения, при том, что объяснения обоих водителей по обстоятельствам происшедшего дорожно-транспортного происшествия являются противоречивыми.

Как указывал Ю.Д.Н. в ходе производства по делу, следуя по правой крайней полосе и поравнявшись со следовавшим впереди автомобилем Зарубина, он включил сигнал левого поворота и собрался приступить к обгону, однако Зарубин внезапно начал поворачивать налево. Он принял меры экстренного торможения, однако избежать столкновения автомобилей не смог.

Между тем утверждения Ю.а Д.Н. о внезапном для него маневре Зарубина материалами дела не подтверждаются.

Согласно схеме места ДТП столкновение автомобилей произошло на встречной для водителей полосе движения в одном метре от левого края проезжей части дороги при ширине проезжей части в 8 метров. При этом на схеме отражены следы торможения автомобиля под управлением Ю.а Д.Н. длиной в 51 метр, которые начаты в 3, 9 метра от левого края проезжей части дороги, то есть еще на полосе движения, которую занимали до этого оба водителя.

Как видно из дела, постановление должностного лица в отношении Зарубина не содержит мотивированного решения. В нем нет надлежащей оценки имеющихся доказательств по делу.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица было вынесено с нарушением требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Указанные нарушения норм административного процессуального права являются существенными. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену принятого решения по делу с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности по делу не истекли.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Зарубина М.А. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: