Дело 12-298/2011

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А. Н., при секретаре Гирфановой Г. Г., с участием представителя лица привлеченного к административной ответственности, защитника – адвоката Максимова Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, административное дело по жалобе Евдокимовой Л.Ф. 1957 года рождения на незаконность постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области,

установил:

Евдокимова Л.Ф. постановлением по делу об административном правонарушении 74 АТ <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенного на основании протокола об административном правонарушении 74 305098 от <дата обезличена> и видеозаписи правонарушения, привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КАП РФ за то, что <дата обезличена> в 15 часов 32 минуты, управляя автомобилем Нисан "Мурано", государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), не предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, переходящих проезжую часть.

Указанное постановление Евдокимова Л.Ф. обжаловала в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в которой просит его отменить, считает, что ее движение автомобиля не создавало помех для движения пешеходам. Она же указывает на то, что факт совершения ею правонарушения могут подтвердить пешеходы, которым якобы она могла создать помехи при переходе проезжей части. Доказательства совершения правонарушения отсутствуют. Кроме того, постановление от <дата обезличена> не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в нем не отражено в чем выразилось нарушение п. 14.1 ПДД РФ и какими доказательствами оно подтверждается.

Дело рассмотрено в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности Евдокимовой Л.Ф. на основании ее письменного заявления, из которого видно, что она просит, чтобы ее интересы в судебном заседании представлял адвокат Максимов Е. Ю..

В судебном заседании представитель лица привлеченного к административной ответственности, адвокат Максимов Е. Ю. подтвердил доводы вышеуказанной жалобы, ничем ее не дополнил.

Заслушав адвоката Максимова Е. Ю., исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись административного правонарушения, суд находит, что вышеуказанная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы правонарушителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из просмотренной видеозаписи видно, что Евдокимова Л.Ф., двигаясь на автомобиле Нисан "Мурано" красного цвета, государственный регистрационный знак Т001ВА174, не предоставила преимущества пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе с обеих сторон проезжей части, которое двигались по нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы лица привлеченного к административной ответственности Евдокимовой Л.Ф. и ее защитника об имеющихся процессуальных нарушениях при привлечении ее к административной ответственности, составлении протокола и постановления об административном правонарушении не соответствуют действительности, носят голословный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Евдокимовой Л.Ф. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ <номер обезличен> от <дата обезличена>, без изменения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: