Дело 12 – 301/2011

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А. Н.,

при секретаре Гирфановой Г. Г.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Тимохина И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, дело по жалобе Тимохина И.М. на незаконность постановления инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области П.А.М, от <дата обезличена>,

установил:

<дата обезличена> инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области П.А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ <номер обезличен>, которым Тимохин И. М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.10 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что тот в этот день, то есть от <дата обезличена>, в 15 часов 24 минуты нарушил правила проезда железно-дорожного переезда.

Вышеуказанное постановление Тимохиным И. М.было обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В своей жалобе он просит отменить это постановление, как незаконное, а производство по административному делу прекратить, указывает на то, что вменяемого ему правонарушения не совершал.

В судебном заседании Тимохин И. М. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, указал на то, что перед проездом железно-дорожного переезда он остановился, согласно имевшемуся там дорожного знаку, после чего продолжил движение.

В судебном заседании свидетель П.А.М, пояснил, что он визуально зафиксировал нарушение правил проезда железно-дорожного переезда со стороны Тимохин И. М.. Других доказательств, подтверждающих факт нарушения последним, у него нет. Тимохин И. М. возмущался по поводу привлечения его к административной ответственности, требовал предоставить видеофиксацию, которая не проводилась. Объяснить, почему не был составлен протокол об административном правонарушении, при не согласии Тимохина И. М. с совершенным административным правонарушением, он суду не смог.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Тимохина И. М., явившегося в судебное заседание свидетеля, суд находит, что поданная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

По смыслу закона, бремя доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения лежит на органе, привлекшего это лицо к административной ответственности, то есть на ГИБДД УВД г. Магнитогорска Челябинской области.

Данное требование закона выполнено не было.

Свидетельские показания сотрудника ГИБДД П.А.М. ., который своим постановлением привлек Тимохина И. М. к административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание в виду его заинтересованности в деле. Он является по административному делу должностным лицом, составлявшим процессуальный документ и свидетелем в одном лице, что является недопустимым.

Суд считает, что органом ГИБДД УВД г. Магнитогорска Челябинской области должны быть представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие факт правонарушения, которыми могли быть видеофиксация правонарушения, объяснения незаинтересованных в деле свидетелей. В представленном административном материале такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> не указано место совершения административного правонарушения. Данное обстоятельство подлежит доказыванию при совершении административного правонарушения.

Отсутствие доказательств, указывающих на виновность Тимохина И. М., составление постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> с процессуальными нарушениями является препятствием для рассмотрения административного дела в судебном заседании в связи с чем вышеуказанное постановление подлежит отмене, как не основанное на установленных фактических данных, а административное дело подлежит направлению начальнику ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску для устранения вышеуказанных препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Тимохина И.М. частично удовлетворить. Отменить постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ <номер обезличен> от <дата обезличена>, а настоящее административное дело направить начальнику ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения путем подачи жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: