Дело № 12 – 292/2011

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А. Н.,

при секретаре Гирфановой Г. Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Ширяева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, дело по жалобе Ширяева А.А. на незаконность постановления инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области Л.А.С А. С. от <дата обезличена>,

установил:

<дата обезличена> инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области Л.А.С С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ <номер обезличен>, которым Ш.А.АА. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что тот в этот день, то есть от <дата обезличена>, в 16 часов 22 минуты, управляя автомашиной ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, не предоставил преимущества в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, то есть нарушил п. 14. 2 ПДД РФ.

Вышеуказанное постановление Ш.А.А.А. обжаловал в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. В своей жалобе он просит отменить это постановление, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что вменяемого ему правонарушения не совершал.

В судебном заседании Ш.А.А подтвердил доводы, изложенные в жалобе, указал на то, что на месте своего задержания был не согласен с тем, что совершил административное правонарушение. Почему в этом случае инспектор ГИБДД ГИБДД не составил на него протокол об административном правонарушении, он не знает. В постановлении по делу об административном правонарушении он не мог изложить свою позицию, так как инспектор ему сказал, что это не предусмотрено, предложил ему обратиться с жалобой в суд, что он и сделал. Он же обратил внимание суда на то, что в постановление неверно указан автомобиль, которым он управлял в момент задержания. В постановлении был указан автомобиль ВАЗ 21002, который принадлежит его отцу. Он же управлял автомобилем УАЗ "Патриот". Инспектор ГИБДД ошибочно указал неверно транспортное средство, так как он передал ему пакет документов на автомобиль, среди которых был ПТС на ВАЗ.

На письменный запрос суда в адрес начальника ГИБДД УВД по г. Магнитогорску о предоставлении административного материала, было представлено одно постановление по делу об административном правонарушении, а также письмо об отсутствии видеозаписи данного правонарушения.

Других доказательств, подтверждающих факт совершения Ш.А.А А.А. административного правонарушения ГИБДД УВД по г. Магнитогорску суду не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Ш.АА., суд находит, что поданная жалоба подлежит удовлетворению.

По смыслу закона, бремя доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения лежит на органе, привлекшего это лицо к административной ответственности, то есть на ГИБДД УВД г. Магнитогорска Челябинской области.

Данное требование закона выполнено не было.

Суд считает, что органом ГИБДД УВД г. Магнитогорска Челябинской области должны быть представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие факт правонарушения, которыми могли быть видеофиксация правонарушения, объяснения незаинтересованных в деле свидетелей. В представленном административном материале такие доказательства отсутствуют.

Кроме того, необходимо проверить доводы Ш.А.А о неверном занесении в постановление марки транспортного средства, которым он управлял.

Отсутствие доказательств, указывающих на виновность Ш.А.А в совершении административного правонарушения, составление постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> с процессуальными нарушениями, без составления протокола об административном правонарушении, при несогласии лица с совершенным правонарушением, является препятствием для рассмотрения административного дела в судебном заседании в связи с чем вышеуказанное постановление подлежит отмене, как незаконное и не основанное на установленных фактических данных, а административное дело подлежит направлению начальнику ОГИБДД УВД по <адрес обезличен> для устранения вышеуказанных препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Ширяева А.А. удовлетворить. Отменить постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ <номер обезличен> от <дата обезличена>, а настоящее административное дело направить начальнику ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения путем подачи жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: