Дело № 12 – 309/2011

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А. Н.,

при секретаре Гирфановой Г. Г.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Картового И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, дело по жалобе Картового И.Б. на незаконность постановления инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области П.Д.В. от <дата обезличена>,

установил:

<дата обезличена> инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области П.Д.В вынесено постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ <номер обезличен>, которым Картовой И.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что тот в этот день, то есть от <дата обезличена>, в 18 часов 56 минут, управляя автомашиной Нисан "Х-Трейл", государственный регистрационный знак <номер обезличен> около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, не предоставил преимущества в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

Вышеуказанное постановление Картовой И.Б. обжаловал в Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>. В своей жалобе он просит отменить это постановление, как незаконное и необоснованное, а производство по административному делу прекратить, указывает на то, что вменяемого ему правонарушения не совершал и этот факт органом ГИБДД не доказан. Представленная ему для обозрения видеозапись на месте задержания, свидетельствовала о его невиновности. Кроме того, при вынесении вышеуказанного постановления, были нарушены нормы процессуального права, а именно, не был составлен протокол об административном правонарушении, так как он не был согласен с тем, что совершил административное правонарушение. Это обстоятельство не позволило ему в полном объеме реализовать свои гарантированные процессуальные права, рассмотреть административное дело полно, всесторонне, что является существенным нарушениям закона.

В судебном заседании Картовой И.Б. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, новых обстоятельств суду не представил, указал на то, что основным доказательством, указывающим на его невиновность либо виновность в совершении административного правонарушения, является видеозапись правонарушения.

На письменный запрос суда в адрес начальника ГИБДД УВД по г. Магнитогорску о предоставлении административного материала, было представлено одно постановление по делу об административном правонарушении, а также письмо об отсутствии видеозаписи данного правонарушения.

Других доказательств, подтверждающих факт совершения Картовым И.Б. административного правонарушения ГИБДД УВД по г. Магнитогорску суду не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав Картового И.Б., суд находит, что поданная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

По смыслу закона, бремя доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения лежит на органе, привлекшего это лицо к административной ответственности, то есть на ГИБДД УВД г. Магнитогорска Челябинской области.

Данное требование закона выполнено не было.

Суд считает, что органом ГИБДД УВД г. Магнитогорска Челябинской области должны быть представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие факт правонарушения, которыми могли быть видеофиксация правонарушения, объяснения незаинтересованных в деле свидетелей. В представленном административном материале такие доказательства отсутствуют.

Отсутствие доказательств, указывающих на виновность Картового И.Б. в совершении административного правонарушения, составление постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> с процессуальными нарушениями, без составления протокола об административном правонарушении, при несогласии лица с совершенным правонарушением, является препятствием для рассмотрения административного дела в судебном заседании в связи с чем вышеуказанное постановление подлежит отмене, как незаконное и не основанное на установленных фактических данных, а административное дело подлежит направлению начальнику ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску для устранения вышеуказанных препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Картового И.Б. частично удовлетворить. Отменить постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ <номер обезличен> от <дата обезличена>, а настоящее административное дело направить начальнику ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения путем подачи жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: