Дело № 12-287/2011 мировой судья Иващенко О.С.

судебный участок № 5

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А. Н.,

при секретаре Гирфановой Г. Г.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности Вавиловой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

Кияшко Д.Д., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, <данные изъяты> работающего в <данные изъяты>, проживающего в <адрес обезличен>, зарегистрированного в <адрес обезличен>,

по апелляционной жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Кияшко Д.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, которым он подвергнут административному наказанию,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Кияшко Д. Д. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев за то, что <дата обезличена> в 01 час 00 минут около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Форд "Фокус", государственный регистрационный номер <номер обезличен>, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

В апелляционной жалобе Кияшко Д. Д. просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывает на то, что в момент задержания он не находился за управлением автомобиля. Он же обращает внимание на то, что процессуальные документы были составлены с нарушением закона.

Административное дело было рассмотрено в отсутствие Кияшко Д. Д., который о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом, через своего защитника представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности, подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав доводы защитника, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и выводы суда основываются на следующем.

Обосновывая виновность Кияшко Д. Д., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые указывают на то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО>1 в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался подписывать эти документы, не выразил своего несогласия с результатами освидетельствования, и с содержанием протокола об административном правонарушении.

Нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения подтверждается данными теста дыхания алкотестера, которые указали на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности мировым судьей дана надлежащая оценка, они обосновано признаны допустимыми доказательствами, положены в основу судебного постановления, указывают на то, что Кияшко Д. Д. нарушил п. 2.7. ПДД РФ в связи с чем подлежит административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Кияшко Д.Д., его защитника, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и они не нашли своего объективного подтверждения.

Всем исследованным доказательствам мировой судья дала надлежащую оценку, обоснованно критически отнеслась к показаниям свидетелей Т.Е.Н К.Ф.Д признав их заинтересованными лицами в исходе дела, пытающихся помочь Кияшко Д. Д. избежать административной ответственности. Напротив виновность последнего подтверждается свидетельскими показаниями Б.В.В., Ф.Д.Н., А.В.Н С.И.Р., которые зафиксировали факт правонарушения, и у мирового судьи не было оснований ставить их под сомнение.

При определении вида и размера административного наказания Кияшко Д. Д. мировой судья в постановлении обоснованно указал на наличие у него обстоятельств смягчающих административную ответственность, как положительной характеристики, добросовестный труд, высокие показатели в работе, и при отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность правильно назначил последнему вид и размер административного наказания, предусмотренные санкцией ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, исходя при этом из характера совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Апелляционную жалобу лица привлеченного к административной ответственности Кияшко Д. Д. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> года без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: