Дело № 12-290/2011

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А. Н.,

при секретаре Гирфановой Г. Г.,

с участием заявителя Шутяк С. А.,

потерпевшего Р.В.Ю.

его защитника – адвоката Абакаровой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда дело по жалобе заявителя Шутяк С. А. на незаконность постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>,

установил:

<дата обезличена> в 13 часов 20 минут около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) автомобиля Ниссан "Кашкай", государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя Шутяк С. А., с автомашиной Мазда 6, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением водителя Р.В.Ю. выполнявшего маневр, левый поворот.

Прибывшие в этот день на место происшествия инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области Л.А.В. составил схему места совершения административного правонарушения, а инспектор В.С.П составил справки по ДТП, взял объяснения с участников происшествия, вынес определения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей.

<дата обезличена> на основании собранного материала инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску Г.О.Ю привлекла Шутяк С. А. к административной ответственности, составила на него протокол об административном правонарушении 74 АН <номер обезличен>, указав в нем, что тот, управляя автомобилем, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), выполняя маневр, обгон, совершил столкновение с автомашиной, совершающей маневр, поворот налево, что привело к столкновению транспортных средств.

Во время рассмотрения административного дела инспектор по ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорска Челябинской области С.А.М <дата обезличена> года вынес постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ <номер обезличен>, в котором подтвердил выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, признал Шутяк С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере пятьсот рублей.

Он же, в этот же день, то есть, <дата обезличена>, вынес другое постановление по делу об административном правонарушении, которым прекратил в отношении Р.В.Ю. административное производству по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Шутяк С.А. обжаловал вышеуказанное постановление в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В своей жалобе он просит отменить это постановление, считает второго участника ДТП виновным в столкновении автомобилей, так как тот, двигаясь на автомашине, разговаривал по сотовому телефону, совершая маневр, поворот налево, из крайней правой части проезжей части, не подал заблаговременно сигнал поворота налево в связи с чем врезался в правый бок его автомобиля, от чего оба автомобиля получили механические повреждения.

В судебном заседании Шутяк С. А. подтвердил доводы своей жалобы, указал, что впереди него медленно ехала автомашина Мазда 6, создавала помеху для движения его автомобилю. Он ехал за ней около сорока метров. Проехав крутой поворот, он включил сигнал левого поворота, стал совершать обгон. Автомашина Мазда в это время заняла крайнее правое положение на проезжей части. Когда он поравнялся с этой автомашиной, то автомашина Мазда стала совершать маневр, поворот налево. У него для оценки дорожной ситуации было несколько секунд. Он пытался уклониться от столкновения с этой автомашиной, но не смог, так как из арки <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен>, выезжал другой автомобиль

Проверяя доводы жалобы заявителя в судебном заседании, были заслушаны потерпевший, очевидцы ДТП, сотрудник ГИБДД, исследованы письменные материалы административного дела, которые свидетельствуют о том, что вышеуказанная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, при этом выводы суда основаны на следующем.

Потерпевший Р.В.Ю указал в суде на то, что, подъезжая к опасному повороту по <адрес обезличен>, он снизил скорость, видел, что за ним ехала автомашина Ниссан «Кашкай». Он притормозил, так как хотел проехать в арку <адрес обезличен>, находящегося слева от него по ходу движения, сразу же за поворотом, пропустил встречную автомашину, включил левый указатель поворота. Из арки этого дома выезжал автомобиль. Он дал ему выехать. Когда его автомашина уже частично находилась на встречной полосе движения, так как он выполнял маневр, поворот налево, то автомашина Ниссан «Кашкай» врезалась в левую переднюю часть его автомобиля. От удара левое переднее колесо его автомашины было заблокировано. Во время движения он по сотовому телефону не разговаривал. После столкновения автомобилей он сразу же по телефону стал связываться с дежурным ГИБДД.

Свидетель Ш.А.А супруга заявителя, пояснила, что автомашина Ниссан «Кашкай», подъезжая к опасному повороту, находилась сзади, близко от автомобиля Мазда 6. Арка <адрес обезличен>, находилась в 3-4 метрах после опасного поворота. После прохождения опасного поворота автомашина Ниссан выехала на ? полосы встречного движения, так как была ограничена видимость во встречном направлении для совершения обгона. До опасного поворота у мужа не было возможности обогнать автомашину Мазду. Она видела, как водитель автомашины Мазда во время движения говорил по сотовому телефону, сигналы поворота на его автомашине не были включены.

Свидетель К.М.В. пояснил, что его автомобиль был припаркован недалеко от места ДТП, видел, как автомашина Мазда включила левый указатель сигнала поворота, пропустила встречный автомобиль, стала поворачивать налево, в арку дома. В это время произошло столкновение автомобиля Мазда с автомашиной Ниссан «Кашкай», который стал совершать маневр обгон.

Свидетель С.А.М инспектор ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области, пояснил, что во время разбора он установил, что автомашина Ниссан перед совершением маневра, обгон ехала сзади за автомобилем Мазда очень близко, плотно. Он считает, что водитель автомашины Нисан перед совершением маневра, обгон заблаговременно не убедился в безопасности своего маневра, резко выехал на полосу встречного движения, что явилось причиной ДТП. Он считает, что автомашина Мазда, после столкновения не могла двигаться, так как у нее было повреждено переднее левое шаровое крепление. Свои выводы он также сделал на основании данных схемы места ДТП, которую не отвергали оба участника ДТП, по которой местом столкновения автомобилей явилась встречная полоса движения, что свидетельствует о том, что автомашина Мазда находилась в процессе завершения маневра, поворот налево.

На схеме зафиксировано ДТП, напротив арки <адрес обезличен>, на расстоянии 5,3 метра от правого края проезжей части попутного направления движения, при ширине проезжей части 9,3 метра.

В справках ДТП зафиксированы механические повреждения на обоих автомобилях.

В административном деле имеется ситуационный план, из которого видно, что ДТП произошло практически по завершению опасного участка пути, крутого поворота.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.

Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> является законным и обоснованным.

Суд критически относится к показаниям заявителя и его супруги, по которым потерпевший, двигаясь на автомобиле, разговаривал по мобильному телефону и, совершая маневр, поворот налево, не включил левый указатель сигнала поворота, указывающим о намерении совершить левый поворот, считает их заинтересованными лицами в исходе административного дела. Эти показания не соответствуют показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании, схеме ДТП, ситуационному плану, которым у суда нет оснований не доверять, так как они согласуются между собой, дополняют друг друга, а свидетели К.М.В. и С.А.М. являются незаинтересованными лицами по делу, так как незнакомы с потерпевшим и заявителем.

Схема ДТП, данные, которой признаются обоими участниками дорожного происшествия, опровергают показания заявителя и его супруги о том, что автомашина Мазда совершала маневр от правого края проезжей части. Из этой схемы видно, что автомашина Мазда, совершая маневр, поворот налево, уже выехала на полосу встречного движения, завершая поворот, в связи с чем автомобиль Ниссан не имел права совершать маневр, обгон.

Содержание схемы, имеющиеся в деле фотографии места ДТП, справки по ДТП, как считает суд, соответствует показаниям потерпевшего.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что автомашина Мазда после столкновения могла по инерции двигаться вперед и влево, считает их голословными, которые опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля С.А.М указавшими суду на то, что при повреждении шарового соединения, колесо автомобиля находится в заблокированном состоянии.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд считает, что заявитель, двигался на своем автомобиле за автомобилем потерпевшего на очень близком расстоянии, не убедился в безопасности своего маневра, стал совершать маневр, обгон автомашины потерпевшего, не имея для этого достаточного расстояния и времени. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не дало возможности заявителю заблаговременно подать световым сигналом, миганием фар с ближнего на дальний, указателем поворота, о своем намерении совершить маневр обгон автомашины потерпевшего. Все действия участников дорожного движения, подаваемые ими сигналы, должны быть для понятны друг другу. В данном случае этого сделано не было.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя, об имевшихся, якобы нарушениях со стороны потерпевшего, которые явились причиной ДТП, так как действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не являются предметом исследования и обсуждения в настоящем судебном заседании. Кроме того, эти доводы, как указано выше, носят предположительный характер, объективно не подтверждены какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу заявителя Шутяк С. А. на незаконность постановления по делу об административном правонарушении 74 АТ <номер обезличен> от <дата обезличена> оставить без удовлетворения, а это постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.

Судья: