№ 12-312/11

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Дусанова Р.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района города Магнитогорска <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л

Дусанов Р.А. привлечен к административной ответственности за то, что <дата обезличена> управляя автомобилем <данные изъяты>, следуя по <адрес обезличен>, нарушив требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра поворота налево, не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении, причинив в результате дорожно-транспортного происшествия легкий вред здоровью водителя мотоцикла <В.М.Н.>,

Постановлением мирового судьи Дусанов Р.А. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, его действия квалифицированы ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дусанов Р.А., обращаясь с жалобой на постановление, просил изменить его в связи с несправедливостью назначенного наказания. В тексте жалобы ссылался на нарушение Правил дорожного движения <В.М.Н.>, который превысил допустимую скорость движения, что явилось причиной столкновения, в связи с чем оспаривает законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Дополняя доводы жалобы в ходе рассмотрения ее в судебном заседании, Дусанов Р.А. пояснил, что признает себя виновным в совершении административного правонарушения, но просит учесть его имущественное положение и смягчить наказание.

Защитник Дусанова Р.А. – адвокат Калугин Е.В. доводы жалобы поддержал и просил о смягчении наказания.

Проверив материалы административного дела и доводы Дусанова Р.А., его защитника, суд пришел к следующему.

Доводы стороны защиты о незаконности, необоснованности и необъективности принятого мировым судом постановления по делу несостоятельны.

Из материалов дела следует, что мировым судьей все имевшиеся на момент рассмотрения доказательства исследованы всесторонне, всем им дана оценка, которую следует признать объективной.

Виновность Дусанова Р.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждена пояснениями потерпевшего <В.М.Н.> о том, что он двигался по <адрес обезличен> и что в районе дома <адрес обезличен> со встречной полосы движения начал движение налево автомобиль под управлением Дусанова Р.А.. Он предпринял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения.

Из копии схемы места ДТП видно, что схема эта составлена на месте столкновения транспортных средств под управлением Дусанова Р.А. и <В.М.Н.>, правильность отображения в ней информации подтвердили оба водителя.

Виновность Дусанова Р.А. также подтверждена протоколом об административном правонарушении, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копимей справки о дорожно-транспортном происшествии, копией протокола осмотра места ДТП, актом судебно-медицинского обследования, которым установлено причинение <В.М.Н.> легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Все доказательства были исследованы мировым судьей, всем им дана оценка в постановлении. Выводы мирового судьи о виновности Дусанова Р.А. являются правильными, достаточно мотивированными.

Доказательства, на которые сослался мировой судья, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

П. 8.8. ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства при повороте налево или развороте вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Как следует из пояснений Дусанова Р.А., данных в ходе рассмотрения жалобы, он двигался по <адрес обезличен>, совершал маневр поворота налево вне перекрестка, следуя во двор дома. Проезд <адрес обезличен> просматривается хорошо, обзору полосы встречного движения ничто не мешало, тем не менее, мотоцикл <В.М.Н.> он не увидел и дорогу ему не уступил. Эти пояснения согласуются с письменными доказательствами, в том числе со схемой ДТП и пояснениями потерпевшего <В.М.Н.>.

Указанные пояснения Дусанова Р.А. свидетельствуют также о правильности принятого мировым судьей постановления о признании его виновным в совершении правонарушения, поскольку Дусановым Р.А. не выполнено именно требование п. 8.8. ПДД РФ.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи опровергнуты.

Доводы жалобы о нарушении <В.М.Н.> Правил дорожного движения не могут быть предметом обсуждения в рамках рассмотрения настоящего дела. В силу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выяснение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также в силу ст. 26.1 КоАП РФ не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу.

Несостоятельны и доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания. Из материалов дела и пояснений Дусанова Р.А. следует, что ходатайства о приобщении к материалам дела сведений об имущественном положении им не заявлялось.

Таким образом, мировой судья не мог обсудить вопрос об имущественном положении лица, в отношении которого ведется производство по делу. Наказание, назначенное Дусанову Р.А., соответствует его личности, характеру совершенного правонарушения, назначено с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

По мнению суда назначенное наказание соответствует и имущественному положению Дусанова Р.А..

Из представленных в ходе рассмотрения жалобы документов следует, что Дусанов Р.А. имеет подсобное хозяйство, работает и получает заработную плату, его супруга является пенсионеркой, получающей пенсию, совместно проживающая с ним дочь является трудоспособной. Наличие обязательств по кредитному договору, по мнению суда, не является обстоятельством, смягчающим ответственность Дусанова Р.А., и не влияет на решение вопроса о наказании.

Таким образом, мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, поскольку позиции Дусанова Р.А., не признававшего своей вины, мировым судьей была дана оценка, наказание назначено справедливое в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и для удовлетворения доводов жалобы оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области в отношении Дусанова Р.А. оставить без изменения, а жалобу Дусанова Р.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья