<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при секретаре Беляевой Т.П.,

с участием потерпевшей Б.Н.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новикова А.В.,

его представителя Бобковой В.В.,

рассмотрев жалобу Новиков А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Г.О.Ю., и решение по жалобе на указанное постановление от <дата обезличена>, вынесенное и.о. начальника штаба ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску С.С.А.,

<дата обезличена> в 20 часов 20 минут Новиков А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе СНТ «<данные изъяты>» в г. Магнитогорске, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за управлением которого находилась Б.Н.В., чем нарушила п. 13.12 ПДД.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Г.О.Ю. от <дата обезличена> на основании ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ Новиков А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей.

Новиков А.В. обжаловал вынесенное в его отношении постановление начальнику ГИБДД УВД по г. Магнитогорску.

<дата обезличена> и.о. начальника штаба ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску С.С.А. по результатам рассмотрения жалобы Новикова А.В. было вынесено решение об отказе в её удовлетворении.

Новиков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе. В обоснование своих требований Новиков А.В. указал, что постановление об административном правонарушении и решение по жалобе, поданной на это постановление, являются незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований КоАП РФ. Указал, что преимущественное право проезда указанного перекрестка было у него, а не у водителя Б.Н.В. Знак 2.5., установленный по ходу следования автомобиля под управлением Б.Н.В., свидетельствует о том, что перекресток не равнозначный, автомобиль «Нисан» находился на второстепенной дороге, и водитель Б.Н.В. обязана была уступить ему дорогу. По ходу его движения знак «главная дорога» на момент столкновения отсутствовал (ранее этот знак стоял).

В судебном заседании Новиков А.В. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав заявителя Новикова А.В., его представителя, потерпевшую Б.Н.В., изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Г.О.Ю. от <дата обезличена> и решение по жалобе на указанное постановление от <дата обезличена>, вынесенное и.о. начальника штаба ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску С.С.А., вынесены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, является законными и обоснованными.

Доводы Новикова А.В. о том, что виновником ДТП явилась водитель Б.Н.В., а к доказательствам, на основании которых он (Новиков А.В.) признан виновным, следует относиться критически, т.к. он двигался по главной дороге а Б.Н.В. выезжала на неё с второстепенной и должна была пропустить его, суд находит необоснованными. Вывод о том, что Новиков А.В. нарушил п. 13.12. ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Г.О.Ю. сделан на основании исследованных доказательств. К такому же выводу после исследования доказательств пришел и и.о. начальника штаба ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску С.С.А.. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП, а так же приобщенные представителем фотографии места ДТП свидетельствуют о том, что перед перекрестком, на котором произошло ДТП, знаков, указывающих на направление главной дороги как у Новикова А.В., так и у Б.Н.В. не было. При такой ситуации правом преимущественного проезда пользуется водитель, движущийся по прямой, а водитель, совершающий поворот налево, должен уступить ему дорогу. Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» не устанавливает, какая дорога является главной, а запрещает движение без остановки. Как установлено материалами дела водитель Б.Н.В. выехала на перекресток после остановки.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления, вынесенного инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Г.О.Ю. от <дата обезличена> и решения по жалобе на указанное постановление от <дата обезличена>, вынесенного и.о. начальника штаба ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску С.С.А.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от о6 июля 2011 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Г.О.Ю. и решение по жалобе на указанное постановление от <дата обезличена>, вынесенное и.о. начальника штаба ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску С.С.А., оставить без изменения, а жалобу Новиков А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: