Дело № 12-314/2011

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Выдрин А. Н.,

при секретаре Гирфановой Г. Г.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Функа Г. И.,

его защитника – адвоката Ишмухаметова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, Функа И.Г. на незаконность постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>,

установил:

<дата обезличена> в 17 часов 45 минут около <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Киа "Спектра", государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением водителя Функа Г. И., выполнявшего маневр разворот, и автомашины ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер <номер обезличен> под управлением водителя С.С.Ю. следовавшей в попутном направлении.

Прибывший в этот день на место происшествия инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области К.С.В. составил схему места совершения административного правонарушения, а дежурный ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску инспектор А.В.Н составил справки по ДТП, взял объяснения с участников происшествия, составил протокол об административном правонарушении 74 АН № <номер обезличен>, указав в нем, что Функ Г. И., управляя автомобилем, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), выполняя маневр разворот, не уступил дорогу автомобилю, следующему в попутном направлении, совершил столкновение с ним.

Инспектор по ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Челябинской области С.А.М <дата обезличена> вынес постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ № <номер обезличен> в котором подтвердил выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, признал Функ Г. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей.

<дата обезличена> решением исполняющего обязанности начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску С.С.А вышеуказанное постановление отменено, а административное дело направлено на новое рассмотрение.

<дата обезличена> инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области Г.В.С. составил протокол об административном правонарушении 74 АН № 106134, указав в нем, что Функ Г. И., управляя автомобилем, в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), выполняя маневр разворот, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем, следующим в попутном направлении, выполнявшим обгон.

<дата обезличена> инспектор ИАЗ ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области П.А.В вынес постановление по делу об административном правонарушении 74 АТ № <номер обезличен>, в котором подтвердил выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, признал Функа Г. И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере ста рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Функ Г. И. обжаловал вышеуказанное постановление в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В своей жалобе он просит отменить это постановление, считает второго участника ДТП виновным в столкновении автомобилей, так как тот, двигаясь на автомашине, не должен был совершать маневр обгон, так как он на своем автомобиле включил левый указатель поворота, который указывал на совершение им маневра поворота налево. Указанное нарушение со стороны второго водителя, по мнению Функа Г. И., привело к столкновению автомобилей.

В судебном заседании Функ Г. И. и его адвокат подтвердили доводы рассматриваемой жалобы, новых доводов суду не представили.

Проверяя доводы жалобы в судебном заседании, были заслушаны объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, исследованы письменные материалы административного дела, которые свидетельствуют о том, что вышеуказанная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, при этом выводы суда основаны на следующем.

Из схемы ДТП видно, что автомашина Функа Г. И. находится на проезжей части, как встречного, так и попутного направления, напротив <адрес обезличен>.

В справках ДТП зафиксированы следующие механические повреждения на обоих автомобилях. На автомашине ВАЗ - правое заднее крыло, правая задняя дверь, задний бампер. На автомашине Киа – передний бампер, левое переднее крыло.

Из объяснения участника ДТП С.С.В видно, что он совершал обгон с выездом на полосу встречного движения стоявшего автомобиля. В это время получил удар в правую часть своего автомобиля.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Функ Г.И., указал в судебном заседании на то, что при совершении маневра разворот, он заблаговременно включил на автомашине левый указатель поворота, убедившись, что на проезжей части в попутном и встречном направлениях отсутствуют автомобили, стал совершать маневр. В это время в его автомобиль врезалась автомашина под управлением водителя С.С.В., которая совершала обгон по встречной полосе дорожного движения, считает виновным последнего в совершении ДТП, так как тот нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого ведется административное производство, обсуждаться не может.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию вины лица, совершившего административное правонарушение, возложена на орган, правомочный рассматривать дело, в данном случае ГИБДД.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение по делу об административном правонарушении, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами и проверяют дело в полном объеме.

Суд, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, считает постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> законным и обоснованным.

Суд критически относится к показаниям Функа Г.И., по которым второй участник ДТП, совершая маневр обгон, столкнулся с его автомашиной, так как они опровергаются характером повреждений на обоих автомобилях, из которых видно, что автомашина Функа Г.И. совершила столкновение с автомобилем второго участника ДТП.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд считает, что Функ Г.И. не убедился в безопасности совершаемого маневра разворот в связи с чем произвел столкновение с автомобилем второго участника ДТП, который совершал обгон транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Жалобу функа Г.И. на незаконность постановления по делу об административном правонарушении 74 АТ № <номер обезличен> от <дата обезличена>, оставить без удовлетворения, а это постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его оглашения, путем подачи кассационных жалоб через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: