Дело № 12-300/11

РЕШЕНИЕ

<дата> судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Грачева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Азановой А.В. на постановление административной комиссии г. Магнитогорска (по Орджоникидзевскому району) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Азанова А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии г. Магнитогорска (по Орджоникидзевскому району) от <дата>.

В обоснование жалобы указала, что была привлечена к административной ответственности за нарушение благоустройства города, производство земляных работ без соответствующего разрешения.

Благоустройство города не нарушала, земляные работы не производила.

Произведенное увеличение длины «парковочного кармана» на 3 метра не нарушает благоустройства г. Магнитогорска, способствует безопасному подъезду транспорта к торгово-остановочному комплексу.

Полагает, что событие и состав правонарушения отсутствуют.

Также ссылается на то, что при вынесении постановления применены несуществующие нормы права.

Просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу ( л.д. 4-5).

Азанова А.В. и ее представитель Шолковая М.Е., действующая на основании доверенности от <дата> ( л.д. 9), на удовлетворении жалобы настаивают. Доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Факт производства работ по устройству парковочного места не отрицают.

Дополнительно пояснили, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Азановой А.В. является неверное применение норм права, отсутствие доказательств виновности Азановой А.В., отсутствие ссылки на федеральное законодательство в постановлении.

Согласно ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу должно быть проведено административное расследование.

Кроме того, полагают, что Азановой А.В. не могло быть назначено административное наказание, предусмотренное для должностных лиц, т.к. она должностным лицом не является.

Представитель административной комиссии г. Магнитогорска (по Орджоникидзевскому району) Шивцова О.В., действующая на основании доверенности № <номер> от <дата> ( л.д. 29), возражает против удовлетворения жалобы.

Пояснила, что Азанова А.В. нарушила Правила благоустройства города, т.к. без согласования и соответствующего разрешения устроила парковочное место рядом с торгово-остановочным комплексом, которым владеет.

При выделении ей земельного участка была составлена схема расположения земельных участков, согласно которой парковочное место рядом с павильоном Азановой А.В. не предусмотрено.

Ссылку в постановлении на ст. 28 Закона Челябинской области « Об административных комиссиях в Челябинской области» считает технической ошибкой. Поясняет, что при вынесении постановления административная комиссия руководствовалась ст. 28 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Азановой А.В. отсутствуют.

В соответствии со ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» нарушение муниципальных нормативных правовых актов в области охраны окружающей среды, в сфере благоустройства и озеленения территорий и обращения с отходами производства и потребления, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении от <дата> в 14-05 часов по адресу: <адрес> Азанова А.В. произвела вскрытие плиточного покрытия, т.е. произвела работы, влекущие нарушение благоустройства города ( л.д. 7).

Азанова А.В. <дата> пояснила, что работы производила с целью увеличения парковочного места и обеспечения безопасности подъезда к киоску по адресу: <адрес>.

Установлено, <дата> Азанова А.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушения в Челябинской области», а именно за нарушение п. 84 Правил благоустройства г. Магнитогорска, в виде административного штрафа в размере <сумма> ( л.д. 8).

В соответствии с п. 84 Правил благоустройства г. Магнитогорска (утв. решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от <дата> <номер>) производство работ, влекущих нарушение благоустройства, в том числе производство земляных работ, без соответствующего разрешения запрещается.

Судья полагает, что Азанова А.В. совершила административное правонарушение – произвела земляные работы без соответствующего разрешения.

Установлено, что постановлением главы города <номер> от <дата> индивидуальному предпринимателю Азановой А.В. предоставлены в аренду на два года для размещения торгово-остановочного комплекса земельные участки площадью 17,50 кв.м. и 17.50 кв.м. – под торговые киоски и земельный участок площадью 18,00 кв.м. – под открытый павильон ожидания транспорта.

Также ей было предписано пройти государственный кадастровый учет, заключить договор аренды, обеспечить доступ к инженерным сетям на период ремонтных работ, поддерживать благоустройство прилегающей территории, поддерживать надлежащий порядок на прилегающей территории ( л.д. 14).

Согласно схемы расположения земельного участка, предоставленного Азановой А.В., парковочное место не предусмотрено ( л.д. 16).

Таким образом, Азанова А.В. произвела работы, не предусмотренные проектной документацией. Данное обстоятельство не оспаривается самой Азановой А.В.

Пункт 87 указанных Правил регламентирует порядок получения разрешения на производство работ, связанных с благоустройством города.

Установлено, что Азанова А.В. производство работ по устройству парковочного места не согласовывала. Ее доводы, что она не знала порядка согласования работ и получения разрешения, не являются основанием к отмене постановления.

Кроме того следует отметить, что постановлением администрации г. Магнитогорска <номер> от <дата> постановлено уведомить индивидуального предпринимателя Азанову А.В. об отказе администрации города заключить с ней договор аренды земельного участка на новый срок ( л.д. 51).

Таким образом, Азанова А.В. производила работы на земельном участке, который ей не отведен, не передан ей в пользование либо собственность.

Ссылка Азановой А.В. на то обстоятельство, что <дата> она сдала документы для оформления своих прав на земельный участок под торгово-остановочным комплексом, несостоятельна, т.к. на момент совершения правонарушения у нее не было основания для владения и пользования указанным земельным участком, а также для производства каких-либо работ, связанных с его благоустройством.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Азановой А.В. вынесены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Отсутствие административного расследования по данному делу не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях и ст. 28 Закона Челябинской области «Об административных комиссиях в Челябинской области» от 27.05.2010г. № 583-ЗО в постановлении о привлечении Азановой А.В. к административной ответственности не является основанием для отмены постановления, т.к. Азанова А.В. привлечена к ответственности не по этим нормам права, а по ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Доводы Азановой А.В., что она не могла быть привлечена к ответственности как должностное лицо, противоречат примечанию к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Судья не находит основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Азановой А.В. оставить без изменения, а жалобу Азановой А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Орджоникидзевский районный суд.

Судья :