<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при секретаре Паниковой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пичугиной Е.В.,

потерпевшего А.И.М.,

рассмотрев жалобу Пичугина Е.В. на постановление <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД по г. Магнитогорску Скибан А.М.и решение командира ОБДПС ГИБДД по г. Магнитогорску Комарова К.В. от <дата обезличена>,

<дата обезличена> в 15 часов 40 минут в г. Магнитогорске по ул. <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Пичугиной Е.В. с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.И.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

<дата обезличена> инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД по г. Магнитогорску Скибан А.М. было вынесено постановление <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, которым на основании ст. 12.15.1 КоАП РФ Пичугина Е.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вынесенное <дата обезличена> постановление Пичугиной Е.В. было обжаловано начальнику ОГИБДД УВД по г. Магнитогорску. <дата обезличена> командиром ОБДПС ГИБДД по г. Магнитогорску Комаровым К.В. было принято решение, которым постановление <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> признано законным и оставлено без изменения.

Пичугина Е.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой на постановление <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД по г. Магнитогорску Скибан А.М.и решение командира ОБДПС ГИБДД по г. Магнитогорску Комарова К.В. от <дата обезличена> В своей жалобе Пичугина Е.В. просит отменить вынесенное постановление. В обоснование своих требований Пичугина Е.В. указала, что:

- при вынесении решения не учтены показания свидетеля Г. -очевидца ДТП;

- виновником ДТП явился второй участник т.к. он нарушил ПДД;

В судебном заседании Пичугина Е.В. поддержал доводы жалобы, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А.И.М. пояснил, что Пичугина Е.В. объезжая впереди идущий автомобиль ( совершающий поворот на лево на трамвайные пути) выехала на полоску движения его автомобиля, движущегося в попутном направлении по соседней полосе справа. Автомашины двигались в потоке, правый от него ряд был занят, поэтому он принял меры к экстренному торможению но избежать столкновения не удалось, произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.В. суду пояснил, что двигался в автомобиле вместе с А.И.М. и стал очевидцем ДТП. По обстоятельствам ДТП дал показания аналогичные показаниям А.И.М..

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.И.Ю. суду пояснил, что он явился свидетелем ДТП. По обстоятельствам совершенного ДТП пояснил, что автомобиль под управлением Пичугина Е.В. двигался по крайней левой полосе. На перекрестке снизил скорость перед впереди идущим автомобилем, выполняющим левый поворот. Движущийся в правом ряду автомобиль под управлением А.И.М.пытался проскочить между автомобилем под управлением Пичугина Е.В. и движущимся в правом ряду параллельно автомобилем и совершил касательное столкновение.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе в отношении Пичугиной Е.В. вынесены законно и обоснованно.

Вина Пичугиной Е.В. подтверждается как показаниями потерпевшего А.И.М., так и объяснениями свидетеля Д.А.В., схемой ДТП, приобщенными фотографиями, согласно которым столкновение произошел по касательной правым бок автомобиля <данные изъяты> (задний бампер справа, заднее правое крыло), и левым боком автомобиля <данные изъяты> (передний бампер слева. левое переднее крыло, левая передняя дверь). Имеющиеся на автомобилях повреждения свидетельствуют о том, что в момент столкновения автомобили двигались не сближаясь (автомобиль под управлением Пичугиной Е.В. объезжая впереди движущийся автомобиль сместился вправо создав помеху автомобилю под управлением А.И.М.. Столкновение произошло когда автомобиль под управлением Пичугиной Е.В.возвращался в левый ряд.). Это опровергает версию Пичугиной Е.В. и показания свидетеля Г.И.Ю. о том, что автомобиль под управлением А.И.М. двигался по правой полосе движения, стал смещаться на левую полосу в результате чего произошло ДТП.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Пичугиной Е.В. суд не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД по г. Магнитогорску Скибан А.М.и решение командира ОБДПС ГИБДД по г. Магнитогорску Комарова К.В. от <дата обезличена>, оставить без изменения, а жалобу Пичугина Е.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>

Судья: