№ 12-322/11

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Попик Э.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л

Попик Э.В. привлечен к административной ответственности за то, что <дата обезличена>, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, следуя <адрес обезличен>, завершая выполнение маневра поворота налево на перекрестке <адрес обезличен>, нарушил требования пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся со встречного направления прямо, причинив в результате дорожно-транспортного происшествия средней тяжести вред здоровью К.М.С.

Постановлением мирового судьи Попик Э.В. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, его действия квалифицированы ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Попик Э.В., обращаясь с жалобой на постановление, просил изменить его в связи с несправедливостью назначенного чрезмерно сурового наказания. В тексте жалобы сослался на нарушение Правил дорожного движения К.М.С., который превысил допустимую скорость движения. Указал на совершение правонарушения Попик Э.В. по неосторожности. Сослался на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дополняя доводы жалобы в ходе рассмотрения ее в судебном заседании, Попик Э.В. пояснил, что обзор полосы проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением К.М.С., был закрыт трамваем и людьми, находившимися на остановке, а потому он совершил правонарушение по неосторожности. Полагает, что учету подлежат и другие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: наличие в автомобиле К.М.С. нестандартного руля, отсутствие данных о проверке К.М.С. на состояние опьянения. Полагает необъективной проведенную сотрудниками ГАИ проверку, так как его для дачи объяснений не приглашали. Просил обратить внимание на то, что экспертом не установлен механизм образования травмы К.М.С.. Он предполагает, что травму потерпевший мог получить от удара о ключ зажигания.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Насыров Р.Р. доводы жалобы поддержал. Просил о смягчении наказания, поскольку специфика работы руководителя строительной компании требует постоянного управления транспортными средствами, связана с командировками. В ООО "<данные изъяты>" отсутствует служебный транспорт для руководителя. Просил обратить внимание суда на то, что в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается только за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, полагая, что указанные нарушения в действиях Попик Э.В. отсутствуют.

Проверив материалы административного дела и доводы стороны защиты, суд пришел к следующему.

Доводы о незаконности и необъективности принятого мировым судом постановления, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что мировым судьей все имевшиеся на момент рассмотрения доказательства исследованы всесторонне, всем им дана оценка, которую следует признать объективной.

Виновность Попик Э.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждена пояснениями потерпевшего К.М.С. о том, что он двигался по улице <данные изъяты> в направлении от улицы <данные изъяты> к проспекту <данные изъяты> прямо на зеленый сигнал светофора. На регулируемом перекрестке улиц <адрес обезличен> автомобили, совершавшие левый поворот с улицы <данные изъяты> на улицу <данные изъяты>, уступали ему дорогу, а автомобиль "<данные изъяты>" начал движение. Избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия ему (К.М.С.) был причинен вред здоровью средней тяжести.

Из копии схемы места ДТП видно, что схема эта составлена на месте столкновения транспортных средств под управлением Попик Э.В. и К.М.С., правильность отображения в ней информации подтвердили оба водителя. Не оспаривается допустимость этого доказательства и в настоящее время.

Виновность Попик Э.В. также подтверждена протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы, которой было установлено причинение К.М.С. раны мягких тканей правого коленного сустава, средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Механизм образования травм усматривается из пояснений К.М.С., не доверять которым у суда нет оснований. Причинно-следственная связь между нарушением Попик Э.В. Правил и наступившими последствиями материалами дела подтверждена.

Мировым судьей были исследованы указанные выше доказательства, а также пояснения Попик Э.В. Всем этим доказательствам дана оценка в постановлении. Выводы мирового судьи о виновности Попик Э.В. являются правильными, достаточно мотивированными.

Доказательства, на которые сослался мировой судья, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Пункт 13.4. ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Как следует из пояснений Попик Э.В., данных в ходе рассмотрения жалобы, он двигался по ул. <данные изъяты> и совершал маневр поворота налево на регулируемом перекрестке с ул. <данные изъяты>. Автомобиль под управлением К.М.С. двигался прямо по ул. <данные изъяты> и на зеленый сигнал светофора. Уступить дорогу транспортному средству под управлением К.М.С. он был обязан. Фактически Попик Э.В., таким образом, признает свою виновность в совершении правонарушения и подтверждает умышленное нарушение Правил дорожного движения. Его пояснения свидетельствуют также о правильности принятого мировым судьей постановления о признании его виновным в совершении правонарушения, поскольку Попик Э.В. не выполнено именно требование п. 13.4 ПДД РФ.

Доводы Попик Э.В. о том, что обзор проезжей части был для него закрыт трамваем и людьми, находившимися на остановке, нельзя принять во внимание, поскольку в соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра водитель транспортного средства не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и, следовательно, прежде чем завершить свой маневр поворота, Попик Э.В. обязан был убедиться в безопасности. Пояснения, данные Попик Э.В. сотрудника ГАИ о том, что автомобиль под управлением К.М.С. "появился" на проезжей части, также свидетельствуют о невыполнении Попиком требований ПДД РФ. Эти доводы лица, привлеченного к ответственности, доказанность его вины не опровергают.

Доводы о нарушении К.М.С. Правил дорожного движения РФ не могут быть предметом обсуждения в рамках рассмотрения настоящего дела. В силу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выяснение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также в силу ст. 26.1 КоАП РФ не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу.

Процессуальных нарушений, которые влекут отмену постановления мирового судьи, из материалов дела не усматривается. Вопреки заявлению Попик Э.В., объяснения по обстоятельствам совершения правонарушения в материалах дела имеются, датированы <дата обезличена>, получены они с соблюдением требований КоАП РФ, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Несостоятельны и доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания. Из письменных материалов и пояснений Попик Э.В. следует, что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (<дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>). При этом предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, к моменту совершения правонарушения <дата обезличена>, не истек. Следовательно, совершенно правомерно на основании ст. 4.3 КоАП РФ мировым судьей было учтено отягчающее ответственность Попик Э.В. обстоятельство - совершение им повторно однородного правонарушения.

Кроме того, транспортное средство является источником повышенной опасности. Правила дорожного движения РФ сформулированы и действуют в целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества. Соблюдение этих Правил является необходимым условием для сохранения нормального режима дорожного движения. Нарушение ПДД, которое, к тому же, повлекло причинение вреда здоровью гражданина, является грубым нарушением порядка пользования специальным правом – правом управления транспортными средствами, предусмотренным ст. 3.8 КоАП РФ, и доводы Попик Э.В. и его защитника в этой части основаны на неверном толковании закона.

Доводы о том, что профессиональная деятельность директора строительной компании, связанная с командировками и перемещениями по объектам, связана также и с непосредственным личным управлением автомобилем, не могут быть приняты судом во внимание при оценке справедливости назначенного наказания, поскольку управление автомобилем в этом случае не является напрямую профессиональной деятельностью лица, привлеченного к ответственности, не влияет на его имущественное положение, не влечет лишение его единственного источника дохода, а кроме того личное управление не является необходимым. Из пояснений Попик Э.В. следует, что служебный транспорт в ООО "<данные изъяты>" имеется.

Наказание, назначенное Попик Э.В., соответствует его личности, характеру совершенного правонарушения, назначено с учетом смягчающего ответственность обстоятельства: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и отягчающего ответственность обстоятельства: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, наказание назначено справедливое в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и для удовлетворения жалобы оснований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Попик Э.В. оставить без изменения, а жалобу Попик Э.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья