№ 12-319/11

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Суходуловой Г.И. на постановление мирового судьи участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л

Суходулова Г.И. привлечена к ответственности за то, что <дата обезличена> в период с 07 часов до 08 часов 30 минут в <адрес обезличен>, управляя автомобилем "<данные изъяты>" с регистрационным номером <номер обезличен>, она оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Суходулова Г.И. признана виновной в совершении указанного правонарушения при указанных выше обстоятельствах, лишена права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе на постановление мирового судьи Суходулова Г.И. указала на то, что доказательства по делу были исследованы мировым судьей неполно и необъективно, постановление является незаконным. Сослалась на то, что представленные суду доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Суходулова Г.И. пояснила, что виновной себя в совершении правонарушения не признает. <дата обезличена>, выезжая с парковки у дома, не совершала соприкосновения с автомобилем Е.Т.Т., либо не заметила этого, следовательно, не имела умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что свидетели М.А.А. и С.Е.М. дали неправдивые показания, поскольку состоят в сговоре с Е.Т.Т., желающим необоснованно привлечь ее к ответственности. По какой причине указанные лица имеют такой умысел, объяснить не может.

Защитники Суходуловой Г.И. Иванова Д.С. и Кулахметов А.А. указали на недоказанность вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на отсутствие у Суходуловой Г.И. умысла на совершение правонарушения, на противоречия в пояснениях свидетелей М.А.А., а также на то, что пояснения С.Е.М. и М.А.А. противоречат пояснениям свидетелей З.Н.М. и Л.В.А., которым, по их мнению, мировым судьей дана ненадлежащая оценка. Считают, что пояснениям свидетелей доверять нельзя, а потому на них нельзя основывать решение.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитников, суд пришел к выводу, что мировым судьей дана полная и объективная оценка всем доказательствам, представленным по делу, он правильно пришел к выводу о том, что виновность Суходуловой Г.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, полученных с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, поскольку позиции Суходуловой Г.И., не признавшей своей вины, мировым судьей была дана оценка. Наказание назначено справедливое в соответствии со ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, и для удовлетворения доводов жалобы оснований нет.

Так, из пояснений свидетелей М.А.А. мировым судьей было установлено, что утром <дата обезличена> с балкона свидетель видела, как автомобиль "<данные изъяты>" желтого цвета выезжал с парковки, при этом задел черный автомобиль "<данные изъяты>", располагавшийся справа от "<данные изъяты>", раздался звук соприкосновения. Из "<данные изъяты>" вышла Суходулова Г.И., осмотрела автомобили и уехала. Об этом происшествии она рассказала мужу. В тот же день вечером они осмотрели повреждения на обоих автомобилях, следы желтой краски имелись на левой задней части автомобиля Е.Т.Т., и следы черной краски на переднем бампере справа автомобиля Суходуловой Г.И..

Пояснения этого свидетеля подтверждены показаниями М.А.А.

Аналогичные пояснения были даны в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетелем С.Е.М.. Она наблюдала выполнение маневра Суходуловой Г.И. и соприкосновение ее автомобиля с автомобилем "<данные изъяты>", принадлежащим ее соседу Е.Т.Т.. Наблюдала, как Суходулова Г.И. после этого вышла из салона и осмотрела свой автомобиль, а затем уехала с места ДТП. Она (Сычева) осмотрела повреждения на автомобиле Е.Т.Т.: царапина и следы желтой краски на задней левой стороне автомобиля Е.Т.Т., вечером в тот же день видела повреждение в виде темного цвета широкой царапины на переднем бампере автомобиля Суходуловой Г.И. справа. Повреждения были явными, заметными.

Из пояснений Е.Т.Т. следует, что он узнал о происшествии, его обстоятельствах и о лице, его совершившем, утром <дата обезличена> от соседки С.Е.М.. Осмотрев автомобиль, действительно обнаружил следы желтой краски на заднем бампере слева.

Сотрудник ГИБДД инспектор по розыску Т.Б.М. также дал пояснения о том, что в ходе осмотра автомобилей Суходуловой Г.И. и Е.Т.Т. были выявлены повреждения, сопоставимые по высоте.

Обстоятельств, указывающих на заинтересованность этих лиц, из материалов дела не усматривается. Не указала на такие основания и Суходулова Г.И.. Из пояснений М.А.А., С.Е.М., Е.Т.Т. следует, что неприязни к Суходуловой Г.И. они не испытывают. Показания М.А.А. и С.Е.М. о том, что они вообще не поддерживают никаких отношений с соседкой по дому Суходуловой Г.И., Суходулова Г.И. также подтвердила. Т.Б.М. пояснил, что не был знаком ни с Е.Т.Т., обратившимся в ГИБДД, ни с Суходуловой Г.И., причастность которой к ДТП была установлена в ходе проверки, в том числе в ходе опроса очевидца С.Е.М., осмотра автомобилей. Суходулова Г.И. подтвердила тот факт, что не была знакома с Т.Б.М.. Ее доводы о заинтересованности Т.Б.М. по причине знакомства с Е.Т.Т., голословны.

Доводы стороны защиты о незаконности доказательств, то есть получении их с нарушением требований КоАП РФ, не были конкретизированы Суходуловой Г.И. и ее защитниками. Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств. Те объяснения, которые Е.Т.Т., С.Е.М., М.А.А. давали инспектору по розыску, получены после разъяснения им прав. В судебном заседании они давали пояснения, будучи предупрежденными об ответственности. Объяснения, полученные у Суходуловой Г.И., также отобраны после разъяснения ей прав и положений ст. 51 Конституции РФ.

Осмотр транспортных средств, осмотр места происшествия для составления схемы был произведен с участием понятых. Показания С.Е.М. не противоречат тем обстоятельствам, которые были зафиксированы на схеме. Она лишь уточнила их применительно к расположению автомобилей на момент ДТП, не опровергала указанных на схеме координат, опровергла утверждения Суходуловой Г.И. о расположении автомобилей иначе. Суд не усматривает оснований не доверять пояснениям С.Е.М., свидетелей М.А.А., потерпевшего Е.Т.Т., свидетеля Т.Б.М., схеме места совершения административного правонарушения, протоколу осмотра автомобиля "<данные изъяты>", в котором зафиксировано повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера справа, заднего бампера справа, задней правой двери. Существенных противоречий, которые вызвали бы сомнения в виновности Суходуловой Г.И., эти доказательства не содержат, напротив, они дополняют друг друга. Наличие повреждений на переднем бампере справа и следов краски черного цвета на автомобиле Суходуловой Г.И. подтверждено ею.

Показания свидетелей М.А.А. и С.Е.М. свидетельствуют о наличии умысла Суходуловой Г.И. на совершение правонарушения.

Мировым судьей были исследованы также пояснения свидетелей З.Н.М. и Л.В.А., Н.Л.Н., С.Р.И.

Пояснения Н.Л.Н. и С.Р.И. также не содержат сведений о конфликте либо неприязни между С.Е.М. или М.А.А. с одной стороны, Суходуловой Г.И. с другой, которые могли бы поставить под сомнение объективность этих свидетелей. Сведения же, сообщенные Е.Т.Т. Т.Б.М., опосредованы: он узнал об обстоятельствах совершения Суходуловой Г.И. правонарушения со слов С.Е.М.. На неприязненные отношения Е.Т.Т. по отношению к Суходуловой Г.И. эти свидетели также не указали.

З.Н.М. и Л.В.А. дали пояснения о том, что видели Суходулову Г.И. утром <дата обезличена>, З.Н.М. соответственно около 07 часов 30-40 минут, когда Суходулова Г.И. забирала ее с остановки общественного транспорта, Л.В.А. - около 08 – 08 часов 05 минут на заводе "Керамик" в <адрес обезличен>.

Мировым судьей была дана правильная оценка пояснениям этих лиц. Их показания действительно не опровергают показаний свидетелей М.А.А. и С.Е.М., не ставят под сомнение факт нахождения Суходуловой Г.И. в период с 07 часов у дома <адрес обезличен>. Все свидетели указывают приблизительное время сообщаемых ими обстоятельств. Из пояснений С.Е.М. и М.А.А. видно, что они впервые опрашивались инспектором по розыску 25 июля 2011 года, что есть через четыре дня после наблюдаемых ими событий. Так же приблизительно они называли время и в судебном заседании. Из времени составления схемы места совершения правонарушения видно, что она была составлена в 08 часов 30 минут <дата обезличена>. Таким образом, показания С.Е.М., М.А.А., З.Н.М., Л.В.А., время составления схемы не противоречат друг другу. Мировым судьей было установлено время совершения правонарушения в виде периода с 07 часов до 08 часов 30 минут. Этот время установлено верно, поскольку вывод суда основан на показаниях всех опрошенных лиц. Расстояние от дома <адрес обезличен> до остановки в районе <адрес обезличен> небольшое, и преодоление этого расстояния на автомобиле не требует больших временных затрат, также как и преодоление на автомобиле расстояния до пос. Агаповка, расположенного сразу за чертой города Магнитогорска.

Доводы стороны защиты о том, что М.А.А. вводила суд в заблуждение, давала неправдивые показания, поскольку не могла слышать с пятого этажа звука соприкосновения автомобилей, не могла видеть повреждений, на что пыталась указать в объяснении, а потом зачеркнула фразу, нельзя принять во внимание. Так как эти доводы по своей сути являются искажением показаний свидетеля, вырванными из контекста ее показаний, в том числе из контекста показаний, данных в суде.

Схема места совершения правонарушения не соответствует схеме, составленной Суходуловой Г.И., и представленной мировому судье, противоречит показаниям М.А.А. и С.Е.М.. Суд считает, что Суходулова Г.И. пытается ввести его в заблуждение, исказить истину, желая избежать ответственности.

Мировым судьей дана оценка не только пояснениям свидетелей, которые указали на факт совершения Суходуловой Г.И. административного правонарушения, но и доводам Суходуловой Г.И. о невиновности. Доводы защитника Суходуловой Г.И. мировым судьей также были проверены в полном объеме, в связи с чем были опрошены свидетели Н.Л.Н., С.Р.И., Л.В.И., З.Н.М.

Доводы стороны защиты, по мнению суда, действительно опровергнуты доказательствами, а пояснения свидетелей М.А.А., С.Е.М., Т.Б.М., а также пояснения Е.Т.Т. правомерно положены в основу принятого мировым судьей постановления. Мировым судьей правильно установлено место, время, событие правонарушения, правильно установлены обстоятельства его совершения. Правильно квалифицированы действия Суходуловой Г.И., нарушившей требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ об обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, не трогать с места транспортное средство.

Из материалов административного дела также следует, что при назначении наказания мировым судьей были учтены смягчающие ответственность Суходуловой Г.И. обстоятельства, отсутствие отягчающих. Наказание, назначенное ей, является справедливым, соразмерным совершенному правонарушению, а кроме того, минимальным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу Суходуловой Г.И. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья