<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Филимошиной Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Жургунова К.С.,

его представителя Ивановой Д.С.,

рассмотрев жалобу Жургунова К.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>,

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Жургунов К.С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В своей жалобе Жургунов просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что правонарушения не совершал. В судебно заседании пояснил, что от освидетельствования не отказывался, сотрудники ГИБДД заставили его подписать чистые бланки протоколов.

Представитель Жургунова – Иванова в судебном заседании указала, что сотрудники милиции Жургунова на медицинское освидетельствование не направляли. Полагает, что понятых при составлении акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения не было, о чем свидетельствует тот факт, что адреса их проживания указанные в данных документах не существуют. Ссылается, что не были допрошены понятые Агаповы, о вызове которых ходатайствовала сторона защиты, которое мировым судьей было удовлетворено.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в 02 часа 11 минут Жургунов при управлении транспортным средством ВАЗ 2121 <номер обезличен> на <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, отказался выполнить законные требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Жургунова в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование;

показаниями свидетелей Тимохина и Ульянцева, пояснившими, что ими во время исполнения своих служебных обязанностей, был остановлен автомобиль, управляемый Жургуновым, которому в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, на что Жургунов ответил отказом, о чем собственноручно написал в акте;

показаниями свидетеля Тулегенова, пояснившего, что Жургунов отказался от освидетельствования.

Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы Жургунова о его невиновности в совершении правонарушения.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Жургунова, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности имеющихся в деле доказательств и оговоре Жургунова сотрудниками ГИБДД также не имеется.

Причины, по которой не приняты во внимание показания Жургунова и показания свидетеля Тулегенова в части того, что понятые отсутствовали, мировым судьей установлены правильно, им дана надлежащая оценка.

Неубедительны доводы Жургунова и его представителя о том, что понятых при составлении акта освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения не было.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в строгом соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи в документах. Факт присутствия двух понятых подтвердили сотрудники ГИБДД. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны Жургуновым без указаний каких-либо замечаний, в связи с чем суд приходит к выводу, что понятые действительно были, и в присутствии них Жургунов отказался от медицинского освидетельствования.

Не могут быть приняты во внимание доводы Жургунова о том, что сотрудники полиции заставили его подписать чистые бланки протоколов, поскольку они ни чем не подтверждены.

Нельзя признать основанием, достаточным для отмены постановления мирового судьи доводы жалобы о том, что адреса проживания понятых не существуют, поскольку это не свидетельствует о том, что понятые не присутствовали при направлении Жургунова на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Наказание Жургунову назначено в соответствии с требованиями закона, при этом во внимание приняты характер совершенного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Жургунова К.С. оставить без изменения, а жалобу Жургунова К.С. и его представителя Ивановой Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: