<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при секретаре Паниковой Т.А.,

с участием потерпевшего К.В.П.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Грушко Д.В.,

его представителя Урываева В.И.,

рассмотрев жалобу Грушко Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Г.В.С.,

<дата обезличена> в 18 часов 05 минут Грушко В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, напротив <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, выполняя поворот налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части, совершил столкновение с попутно следовавшим по левой полосе автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением которого находилась К.В.П.., чем нарушила п. 8.5 ПДД.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Г.В.С. от <дата обезличена> на основании ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ Грушко Д.В подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Грушко В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование своих требований Грушко Д.В. указал, что постановление об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований КоАП РФ. Перед выполнением поворота он предварительно включил левый сигнал поворота, занял крайнее левое положение и только затем совершил левый поворот в квартал. Инспектор не выяснил наличие события административного правонарушения, а именно факт маневрирования при выполнении поворота, не учел наличие следов торможения второго автомобиля.

В судебном заседании Грушко Д.В. и его представитель Урываев В.И. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Г.В.С., вынесено в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доводы Грушко Д.В. о том, что виновником ДТП явился водитель К.В.П., а к доказательствам, на основании которых он (Грушко В.С.) признан виновным, следует относиться критически, т.к. он выполнял поворот, не нарушая ПДД, а К.В.П., двигаясь со значительным превышением допустимой скорости, совершил с ним столкновение, суд находит необоснованными. Вывод о том, что Грушко Д.В. нарушил п. 8.5. ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> Г.В.С. сделан на основании исследованных доказательств. Имеющаяся в материалах дела схема ДТП, а так же приобщенные представителем фотографии места ДТП свидетельствуют о том, что Грушко Д.В. выполнял левый поворот из правого ряда. К.В.П., двигаясь в левом ряду, принял меры к экстренному торможению, но избежать ДТП не смог. Доводы Грушко Д.В. о том, что виновником ДТП является К.В.П., нарушивший скоростной режим, не могут являться основанием от освобождения Грушко Д.В. от административной ответственности с прекращением производства по делу, т.к. факт нарушении п. 8.5 ПДД Грушко Д.В. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску Г.В.С.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес обезличен> Г.В.С. оставить без изменения, а жалобу Грушко Д.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: