Дело № 12-338/11

Определение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А., рассмотрев жалобу Пичугина П.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении Пичугина П.В. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Пичугин обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой на указанное постановление, указывая, что правонарушения не совершал, виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Сорокин Е.

Жалоба не подлежит рассмотрению Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по следующим основаниям.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел по жалобам (протестам) на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется их юрисдикция, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом вынесено постановление (решение, определение).

Как следует из материалов дела, юрисдикция должностного лица, принимавшего решение по делу, распространяется на территорию всего г. Магнитогорска, а правонарушение совершено в г. Магнитогорске по пр. <дата обезличена> то есть на территории Правобережного района г. Магнитогорска.

Таким образом, рассмотрение настоящей жалобы Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска повлечет нарушение единообразия существующей судебной практики и правил подведомственности.

При таких обстоятельствах жалоба в силу п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ подлежит передаче на рассмотрение в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Пичугина П.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении передать на рассмотрение по подведомственности в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: