№ 12-328/11

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Пичугина А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л

Пичугин А.М. привлечен к административной ответственности за то, что <дата обезличена>, находясь в районе <адрес обезличен>, управляя автомобилем "<данные изъяты>" <номер обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление Пичугин А.М. указал на необоснованность выводов мирового судьи о его виновности в совершении правонарушения. Просил об отмене постановления. Указал, что считает незаконными действия сотрудников ГИБДД, поскольку его остановили не на стационарном посту ДПС. При помощи индикаторной трубки состояние опьянения у него установлено не было. Утверждает, что сведения о запахе алкоголя, зафиксированные сотрудником ГИБДД, являются не соответствующими действительности. Законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. На медицинское освидетельствование его не направляли. Он не имел при себе очков, не читал составленные сотрудниками ГИБДД документы, а поскольку сотрудники ГИБДД утверждали, что он пьян, то считал, что его привлекают за управление транспортным средством в состоянии опьянения, зафиксировал свое несогласие с указанным обстоятельством. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение. Кроме того, указывает на нарушение процессуальных норм права, допущенных при производстве по делу, на отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование, на неполноту исследования обстоятельств дела мировым судьей, который не вызвал и не опросил свидетелей.

В ходе рассмотрения жалобы Пичугин А.М. поддержал доводы жалобы и просил об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Лошманова И.В. также поддержала доводы жалобы и просила об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы лица, в отношении которого ведется административное производство, его защитника, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Обосновывая свои выводы о виновности Пичугина А.М. в совершении правонарушения, мировой судья сослался на письменные доказательства, представленные должностными лицами ГИБДД, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, а именно на протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Пичугина А.М. на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении Пичугина А.М. от управления транспортным средством.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и подтвержден вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Пичугина А.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении Пичугина А.М. на медицинское освидетельствование получили оценку мирового судьи в соответствии со ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку содержащиеся в них сведения нашли подтверждение.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что исследование с применением технического средства измерения было проведено, так как у Пичугина А.М. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года за № 475 " Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством " направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких перечисленных признаков, в том числе нарушение речи и запах алкоголя изо рта.

Доводы стороны защиты о том, что указанные признаки опьянения отсутствовали, а сотрудник ГИБДД произвольно сослался на их наличие, исказив действительные события, являются голословными. Заинтересованность сотрудника ГИБДД из материалов дела не усматривается. Пичугин А.М. подтвердил, что знаком с сотрудником ГИБДД до <дата обезличена> не был, в неприязненных отношениях не состоял. То же следует и из объяснений Б.Р.А. (инспектора ДПС). Профессиональная принадлежность сотрудника ГИБДД не может служить основанием для того, чтобы поставить под сомнение достоверность фиксируемых им данных. Кроме того, из акта освидетельствования усматривается, что за минусом погрешности прибора результат измерения не был нулевым, он составляет 0, 0075 мг/л, то есть наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в незначительном количестве прибором зафиксировано, что, по мнению суда, также свидетельствует о наличии у Пичугина А.М. указанных в процессуальных документах признаков опьянения. Суд считает, что разумность подозрений сотрудников ГИБДД нашла подтверждение.

Доводы об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при направлении на медицинское освидетельствование и при отстранении от управления транспортным средством, опровергаются материалами дела. Сотрудником ГИБДД были установлены и отражены в процессуальных документах данные о личности понятых, которые подтверждали правильность отражения сведений в составляемых при них документах. Замечаний о порядке проведенных в их присутствии сотрудниками ГИБДД действий не приносили. В судебном заседании при рассмотрении жалобы было установлено, что оба понятых П.А.А. и Н.Г.Г. являются профессиональными водителями, которые осознавали смысл совершаемых в их присутствии сотрудниками ГИБДД действий, цель составления процессуальных документов. Замечаний по поводу несоответствия документов действительным событиям не делали. Не делал замечаний по поводу отсутствия понятых в процессуальных документах и сам Пичугин А.М.. Доводы об отсутствии понятых были заявлены им лишь в заседании суда первой инстанции 08 августа 2011 года. При этом он подтвердил, что на месте составления процессуальных документов находились именно П.А.А. и Н.Г.Г., указанные в качестве понятых сотрудником ГИБДД. Суд считает, что показаниям указанных свидетелей доверять нельзя. Пояснения П.А.А. и Н.Г.Г., данные в суде, не соответствуют друг другу в значимых подробностях. Так, Н.Г.Г. пояснил, что на улице <адрес обезличен> в районе конечной остановки такси 21-го маршрута <дата обезличена> к нему и П.А.А. обратился сотрудник ГИБДД, пригласил к автомобилю, в котором находился сотрудник ГАИ и Пичугин А.М., сообщил, что Пичугин А.М. - водитель, который отказывается от прохождения медицинского освидетельствования и попросил подписать об этом документы. Он сообщил свои данные, подписал документы, не читая, и уехал по своему маршруту, а П.А.А. остался на месте оформления документов. Свидетель П.А.А. пояснил, что сотрудник ГИБДД обратился к нему и Н.Г.Г., сообщил, что задержан водитель в состоянии опьянения, к автомобилю, где находился Пичугин А.М., не приглашал и просил лишь подписать протоколы. Он подписал протоколы, не читая и не интересуясь их содержанием. Анализируя указанные показания, суд пришел к выводу, что показаниям этих свидетелей доверять нельзя. Они противоречивы и нелогичны. Совпали только в части утверждения, что в их присутствии Пичугин А.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что соответствует защитной позиции Пичугина А.М.. Дополнительные пояснения П.А.А. о том, что сотрудник ГИБДД просил его в случае вызова в суд подтвердить, что содержание алкоголя в выдыхаемом задержанным водителем воздухе составляет 0,04 промилле (при этом не продемонстрировал ему результаты измерений), также свидетельствует о неправдивости свидетеля и заинтересованности его в исходе дела, поскольку Пичугин А.М. не привлекался к ответственности за управление в состоянии опьянения, и наличие или отсутствие состояния опьянения не имело значения для производства по настоящему делу, о чем было достоверно известно сотруднику ГИБДД. После опроса в суде П.А.А. Н.Г.Г. изменил свои пояснения, и стал утверждать, что к машине сотрудников ГИБДД Пономарев не приглашался. Указанные противоречия свидетельствуют о желании свидетелей способствовать Пичугину А.М. избежать ответственности.

Нелогичны и показания Пичугина А.М. о том, что он не имел возможности ознакомиться с текстами процессуальных документов, так как не имел при себе очков. При этом, как следует из показаний Пичугина А.М. и имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствие очков не помешало ему подписывать эти документы и давать письменные объяснения. Суд считает, что пояснения Пичугин А.М. дает неправдивые, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, влекущее строгое наказание. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что возможность дать объяснения Пичугину А.М. предоставлялась, и он мог дать любые объяснения. При составлении протокола об административном правонарушении он вновь собственноручно сделал запись и отказался от дачи объяснений, имея возможность изложить замечания любого содержания.

Не усматривается процессуальных нарушений при производстве отстранения от управления транспортным средством. Доводы защиты о том, что законом предусмотрена возможность отстранения водителя от управления транспортным средством лишь после проведения медицинского освидетельствования, не основаны на законе. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством подлежит лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полгать, что лицо это находится в состоянии опьянения. Таким образом, сотрудник ГИБДД отстранил Пичугина А.М. от управления законно, обнаружив у него признаки алкогольного опьянения, нашедшие отражение в протоколе. Факт управления транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе, подтверждается материалами дела.

Тот факт, что <дата обезличена> после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, Пичугин А.М. по собственной инициативе прошел медицинское освидетельствование и у него не было установлено состояние опьянения, не опровергает виновности Пичугина А.М., так как правового значения наличие или отсутствие состояния опьянения не имеет. Отсутствие клинических признаков опьянения в момент медицинского освидетельствования также не может служить опровержением виновности Пичугина А.М.. Как следует из пояснений свидетеля Ф.В.С. (психиатра-нарколога), допрошенного в суде первой инстанции, длительность сохранения признаков опьянения зависит от количества употребленного спиртного напитка и процента содержания в нем алкоголя.

Доводы защитника Лошмановой И.В. о том, что мировой судья нарушил право на защиту Пичугина А.М. и не предпринял мер к вызову свидетелей П.А.А. и Н.Г.Г., проигнорировав ходатайство защитника, опровергаются материалами дела. Вопрос о необходимости допроса указанных свидетелей, а также инспектора ГИБДД Б.Р.А., специалиста Ф.В.С., был поставлен на обсуждение именно судьей, без инициативы стороны защиты. А неявка свидетелей действительно не препятствовала рассмотрению дела, поскольку имеющиеся к моменту принятия судебного решения доказательства, являлись достаточными для определения вины Пичугина А.М..

Вопросы законности остановки транспортного средства находятся за рамками диспозиции ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому доводы Пичугина А.М. о незаконности его остановки вне стационарного поста ДПС, не являются юридически значимыми.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Пичугин А.М. заявил о том, что является лицом работающим, и к тому же профессиональным водителем. Суд полагает, что назначенное Пичугину А.М. наказание является справедливым, поскольку соответствует его личности, характеру совершенного правонарушения, назначено с учетом отягчающего ответственность обстоятельства: повторного совершения однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Сведениями о профессиональной принадлежности Пичугина А.М., об его имущественном положении в случае лишения специального права, мировой судья не располагал. Суд считает, что нарушение Правил дорожного движения РФ, которые сформулированы и действуют в целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества, свидетельствует о грубом нарушении Пичугиным А.М. порядка пользования специальным правом, и назначенное наказание соответствует характеру правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства дела были им выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, наказание Пичугину А.М. назначено справедливое, соответствующее требованиям ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Для удовлетворения жалобы оснований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области <дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу Пичугина А.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья