№ 12-339/2011

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А., при секретаре Хачиной И.В.,

рассмотрев жалобу Чудина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Чудина С.Ю., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего в <адрес обезличен> по пр. К. Маркса, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, не судимого, ранее подвергавшегося административному наказанию,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> Чудин С.Ю. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <дата обезличена>.

Согласно постановлению, Чудин <дата обезличена> в 09 часов 30 минут в районе <адрес обезличен> проходной ОАО «* *» в <адрес обезличен> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем Алтай <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

В своей жалобе на постановление Чудин просит отменить постановление как незаконное, указывая, что правонарушения не совершал, поскольку при управлении автомобилем был трезв. Когда он указал в присутствии понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о своем несогласии с его результатами и попросил направить его на медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД стали угрожать ему тем, что поместят автомобиль на спецстоянку, в связи с чем в дальнейшем без участия понятых он исправил свое объяснение в указанном акте, взяв частицу «не» в скобки. По результатам медицинского освидетельствования, которое он прошел впоследствии самостоятельно, состояние алкогольного опьянения у него не было установлено. При рассмотрении дела в суде свидетель М.Т.В. показала, что она не участвовала в качестве понятой при его освидетельствовании, а лишь подписала акт освидетельствования. Понятая Х.Г.Р. . находилась при исполнении служебных обязанностей и являлась заинтересованным в исходе дела лицом. В протоколе об административном правонарушении в его отношении не проставлена дата совершения правонарушения, а в акте освидетельствования неверно указано имя понятой М.й Т.В. . Дело рассмотрено спустя два месяца после события правонарушения, а в постановлении мирового судьи по делу ошибочно указано на совершение им повторно однородного правонарушения в апреле 2011 года как на отягчающее его ответственность обстоятельство.

При рассмотрении жалобы в суде Чудин подтвердил изложенные в ней доводы.

Рассмотрев жалобу, судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Чудина в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно на протоколе об административном правонарушении в отношении Чудина; объяснениях Чудина в указанном протоколе об употреблении им накануне спиртных напитков; протоколе об отстранении Чудина от управления транспортным средством в связи с подозрением на нахождение его в состоянии алкогольного опьянения; акте освидетельствования Чудина на состояние алкогольного опьянения; акте о нарушении Чудиным пропускного и внутриобъектового режима № 667 от <дата обезличена>; распечатке показаний специального технического средства – алкометра Lion alcolmeter SD 400 об установлении у Чудина состояния алкогольного опьянения; показаниях свидетелей П. а Ю.Г.., П.а Д.В. ., Х.й Г.Р. ., М.й Т.В. ., которые подробно изложены в решении мирового судьи. Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы Чудина о его невиновности в совершении правонарушения.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Чудина, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Данных о недостоверности имеющихся в деле доказательств также не имеется.

Согласно протоколу об отстранении Чудина от управления транспортным средством, акту его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Чудин имел признаки алкогольного опьянения, в частности, запах алкоголя изо рта. Как следует также из протокола медицинского освидетельствования Чудина для установления факта употребления алкоголя на состояние опьянения № 912, он имел запах перегара изо рта, нарушение вегетативно-сосудистых реакций и речевой способности, по результатам освидетельствования был установлен факт употребления Чудиным алкоголя.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования Чудина для установления факта употребления алкоголя на состояние опьянения № 407, пройденного Чудиным самостоятельно, также был установлен факт употребления Чудиным алкоголя.

Решение мирового судьи по делу является мотивированным, в нем дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам, приводимым Чудиным в своею защиту, в том числе и доводам, изложенным Чудиным в своей жалобе.

Доводы Чудина об оказании на него давления сотрудниками ГИБДД были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Доводы Чудина о том, что понятая Х.Р.Г. находилась при исполнении служебных обязанностей и являлась заинтересованным в исходе дела лицом, акт освидетельствования его на состояние опьянения также не может являться допустимым доказательством вследствие неверного указания имени понятой М.й Т.В. , также обоснованно отвергнуты мировым судьей как не основанные на требованиях закона.

Являются несостоятельными и доводы Чудина о нарушении мировым судьей двухмесячного срока рассмотрения дела и ошибочном признании отягчающим его ответственность обстоятельством повторного совершения однородного правонарушения, поскольку они также не основаны на законе. Поскольку по делу возникла необходимость в дополнительном выяснении обстоятельств дела, мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ был продлен срок рассмотрения дела на один месяц. Как следует также из материалов дела, Чудин в апреле 2011 года подвергался административному наказанию за совершение правонарушения в области дорожного движения. С учетом изложенного указанное обстоятельство обоснованно признано мировым судьей как отягчающее ответственность Чудина обстоятельство.

При таких обстоятельствах доводы Чудина о его невиновности в совершении правонарушения, нарушении его прав, неполноте и необъективности рассмотрения дела мировым судьей, наличии существенных нарушений требований КоАП РФ и недостоверности доказательств по делу являются несостоятельными.

Административное наказание Чудину вынесено с учетом характера совершенного правонарушения и его личности в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. С учетом изложенного оснований для изменения постановления мирового судьи либо его отмены по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Ч.а С.Ю. оставить без изменения, а жалобу Чудина С.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: