12-323/11

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Губайдуллиной Э.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу Осадчего С.С.,

потерпевшего <ФИО>3,

рассмотрев жалобу Осадчего С.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена>, Осадчий С.С. на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В своей жалобе на постановление, Осадчий просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что он правонарушения не совершал. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО>3. Считает, что схема места происшествия составлена не верно.

В судебном заседании Осадчий подтвердил доводы, изложенные в жалобе, дополнив, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, на котором <ФИО>3 должен был уступить ему дорогу, поскольку он приблизился к <ФИО>3 справа.

<ФИО>3 просил жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что ДТП произошло по вине водителя Осадчего.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления не находит.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что <дата обезличена> в 13 часов Осадчий, управляя автомобилем ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак <номер обезличен> выехал на строну проезжей части, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение со встречно следовавшим автомобилем КИА государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя <ФИО>3, чем нарушил пункт 9.1 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как видно из материалов дела и установлено должностным лицом, указанное требование Правил дорожного движения водитель Осадчий не выполнил.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Осадчего подтверждены:

протоколом об административном правонарушении в отношении Осадчего;

письменным объяснением потерпевшего <ФИО>5

схемой места совершения правонарушения, из которой следует, что в момент столкновения автомобиль <ФИО>3 находился в 1,4 метра от правого края проезжей части;

дополнительной схемой места совершения правонарушения, из которой видно, что ширина проезжей части без уширения составляет 7,16 метра;

копией сервисной книжки автомобиля КИА РИО, в которой указано, что ширина данного транспортного средства составляет 1,695 метра.

Как следует из указанных доказательств, столкновение автомобилей под управлением Осадчего и <ФИО>6 произошло на полосе встречного для Осадчего движения, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях Осадчего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является правильным.

Указанные доказательства виновности Осадчего в совершении правонарушения сомнений в их достоверности у судьи не вызывают, поскольку они взаимно подтверждают свою достоверность. Схемы места совершения правонарушения, подписаны водителями без каких-либо замечаний.

По мнению суда, доводы Осадчего о том, что ДТП произошло на перекрестке равнозначных дорог, на котором <ФИО>3 должен был уступить ему дорогу, не могут служить доказательством его невиновности, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, его же доводы своего подтверждения не нашли.

Должностным лицом обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Осадчего С.С. оставить без изменения, а жалобу Осадчего С.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: