12-347/11

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пронина А.Д. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л

Пронин А.Д. привлечен к административной ответственности за то, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем "<данные изъяты>" с регистрационным знаком <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи <дата обезличена> он признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление Пронин А.Д. указал, что судебное разбирательство не было полным, всесторонним и объективным. Мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. В действительности он не находился за управлением автомобиля <дата обезличена>. Автомобилем <данные изъяты> <номер обезличен> управлял К.Д.Ф.

В судебном заседании Пронин А.Д. поддержал доводы жалобы, просил об отмене постановления.

Проверив материалы административного дела и доводы Пронина А.Д., суд пришел к следующему.

Доводы стороны защиты о неполном и необъективном исследовании доказательств опровергаются материалами дела. Мировым судьей непосредственно в судебном заседании были исследованы все имевшиеся в деле доказательства, разрешено ходатайство Пронина А.Д. об отложении судебного заседания.

Суд полагает, что дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правомерно. Из материалов дела видно, что о времени, месте рассмотрения дела Пронин А.Д. был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, которая была вручена ему лично, к делу приобщена расписка Пронина А.Д. (л.д. 12). 29 августа 2011 года Пронин А.Д. обратился с ходатайством об отложении дела по мотиву убытия за пределы города Магнитогорска. Причины убытия в ходатайстве не указал. Подтверждающих этот факт доказательств не представил. В этом случае обязанность подтверждения уважительности причин, препятствующих явке в судебное заседание, лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в рамках предусмотренных законом сроков.

Мировой судья правильно, исходя из необходимости соблюдения разумного баланса между частными интересами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и публичными интересами, связанными с осуществлением правосудия своевременно, принял решение об отклонении ходатайства Пронина А.Д. и рассмотрении дела в его отсутствие.

Из пояснений Пронина А.Д. следует, что уважительной причины для неявки в судебное заседание он действительно не имел. Им добровольно был сделан выбор относительно участия или неучастия в судебном заседании. Право Пронина А.Д. на защиту не было нарушено.

Суд также полагает, что доводы о невиновности, приведенные Прониным А.Д. в жалобе и в судебном заседании, опровергаются материалами административного дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4) видно, что за управлением автомобилем <данные изъяты> был застигнут Пронин А.Д.. В соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года за № 475 " Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких перечисленных в документе признаков, в том числе запах алкоголя изо рта. При обнаружении указанного признака опьянения у Пронина А.Д., он был отстранен от управления указанным автомобилем, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, что следует из акта освидетельствования (л.д. 6). Из акта также видно, что с результатами освидетельствования, установившего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, Пронин А.Д. не был согласен, в связи с чем направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) усматривается, что процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Направлен Пронин А.Д. на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года за № 475, согласно которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Процедура направления на медицинское освидетельствование была соблюдена. По результатам проведенного медицинского освидетельствования у Пронина А.Д. установлено состояние опьянения.

Поскольку все процессуальные действия выполнены сотрудниками ГИБДД с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе в присутствии понятых зафиксирован и факт управления Прониным А.Д. транспортным средством (это следует из протокола об отстранении Пронина А.Д. от управления автомобилем <данные изъяты>), суд полагает, что пояснениям Пронина А.Д., отрицавшего факт управления транспортным средством, доверять нельзя. Суд объясняет эту защитную позицию желанием Пронина А.Д. избежать ответственности. Это же, по мнению суда, подтверждают и объяснения, данные Прониным А.Д. в ходе производства по делу, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении. Он признавал себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует запись в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам. Событие правонарушения является доказанным, состав правонарушения установлен правильно. Доказательства, исследованные судом полно и всесторонне, действительно подтверждают виновность Пронина А.Д..

Поскольку постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, наказание Пронину А.Д. назначено справедливое, соответствующее требованиям ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, для удовлетворения жалобы нет оснований.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области в отношении Пронина А.Д. <дата обезличена> оставить без изменения, а жалобу Пронина А.Д. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья