<дата обезличена> г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Черепанова М.А., при секретаре Паниковой Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Вдовина Е.А., представителей Логиновой И.В., Мищенко М.А., рассмотрев жалобу Вдовин Е.А. на постановление <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Р.В.С. <дата обезличена> в 20 часов 10 минут в г. Магнитогорске по <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, Вдовин Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> перевозил пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности. <дата обезличена> инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску К.Ю.В. был составлен протокол <адрес обезличен> в отношении Вдовина Е.А. за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6. КоАП РФ. В этот же день инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Р.В.С. было вынесено постановление <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, согласно которому на основании ст. 12.6 ч. 1 КоАП РФ Вдовин Е.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Вдовин Е.А. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой на постановление <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Р.В.С. В своей жалобе Вдовин Е.А. просит отменить вынесенное постановление. В обоснование своих требований Вдовин Е.А. указал, что постановление <адрес обезличен> и протокол <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении вынесены незаконно и необоснованно и подлежат отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью указанных в протоколе и постановлении фактов, а именно: - при его движении правил дорожного движения при совершении маневров он не нарушал; - инспектор ДПС безосновательно и, злоупотребляя своим служебным положением, остановил его, обвинив его в том, что он не пропустил пешеходов, которые стояли на пешеходном переходе, тогда как к моменту остановки он еще даже не доехал до перекрестка, тем более до пешеходного перехода, который расположен за перекрестком. Просил его для составления протокола выйти из машины, но он отказался. В результате инспектор Р.В.С. принес ему постановление <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в котором он к своему удивлению обнаружил, что привлечен к административной ответственности за перевозку пассажира с непристегнутым ремнем безопасности, что не соответствовало действительности, т.к. все пассажиры в его машине были пристегнуты. Правил дорожного движения в этой части не он нарушал. Протокол, составление которого является первичным при обнаружении инспектором ДПС нарушений ПДД, не был составлен. Лишь после его требования инспектор ДПС составил протокол <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Полагает, что свидетель – сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Магнитогорску Г.В.С., указанный в протоколе по делу об административном правонарушении, не мог видеть, пристегнуты ли пассажиры, т.к. к машине он не подходил, кроме того, считает его заинтересованным лицом. В судебном заседании Вдовин Е.А. и его представитель Мищенко М.А. поддержали доводы жалобы, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанностью указанных в протоколе и постановлении фактов. Допрошенные в судебном заседании в сотрудники ГИБДД К.Е.В., Р.В.С., Г.В.С. суду показали, что <дата обезличена> несли службу в районе ледового дворца «<данные изъяты>». Им был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вдовина Е.А., который перевозил на заденем пассажирском сиденье с левой стороны пассажира (молодую девушку), не пристегнутую ремнем безопасности. По факту выявленного нарушения ПДД РФ был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.В.В. суду пояснил, что <дата обезличена> он вместе с Вдовиным Е.А. и их дочерьми на автомобиле Вдовина Е.А. двигались по <адрес обезличен>. В районе ледового дворца «<данные изъяты>» они были остановлены сотрудниками ГИБДД. В отношении Вдовина Е.А. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении за то, что находящийся в машине пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Данный факт реально не имел место, поскольку все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности, в противном случае в автомобиле постоянно звучит звуковой сигнал. Кроме того, стекла автомобиля тонированы и сотрудники ГИБДД не могли видеть пассажиров, находящихся на заднем сиденье. Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Вдовина Е.А. вынесены законно и обоснованно. Вина Вдовина Е.А. подтверждается показаниями свидетелей К.Ю.В., Р.В.С., Г.В.С., которые подтвердили факт совершенного Вдовиным Е.А. правонарушения. Противоречия в показаниях свидетелей суд не может расценивать как основание для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, поскольку по роду своей службы им приходиться неоднократно ежедневно составлять протоколы и постановления, в связи с чем мелкие подробности обстоятельств они могут путать. При этом в своих показаниях каждый из них четко указал, где находился не пристегнутый ремнем безопасности пассажир, что этим пассажиром была молодая девушка (факт того, что на заднем пассажирском сиденье находилась дочь, не отрицает и Вдовин Е.А.), другие пассажиры, находившиеся в машине и сам водитель были пристегнуты ремнем безопасности. Суд не может признать достоверными показания свидетеля Р.В.В., о том, что все пассажиры в момент их остановки сотрудниками ДПС были пристегнуты, поскольку они опровергаются другими исследованными по делу доказательствами. Р.В.В. находится в дружеских отношениях с Вдовиным Е.А. и, давая такие показания, стремиться помочь Вдовину Е.А. избежать административной ответственности. Доводы Вдовина Е.А. и его представителя о том, что сотрудники ГИБДД оговаривают его, суд находит несостоятельными. Суду не представлено каких-либо доказательств личной заинтересованности вышеуказанных сотрудников в привлечении Вдовина Е.А. к административной ответственности. Доводы Вдовина Е.А. о том, что сотрудники ГИБДД оговаривают его, суд находит надуманными и несостоятельными. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Вдовина Е.А. суд не находит. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Р.В.С., оставить без изменения, а жалобу Вдовин Е.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> Судья: