№ 12-341/11

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Т.Е.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Приходченко А.В. от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

В 06:00 часов <дата обезличена> <адрес обезличен> в г. Магнитогорске произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Х.С.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Т.Е.А., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

<дата обезличена> инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Приходченко А.В. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в Х.С.А. за отсутствием состава административного правонарушения.

Вынесенное инспектором постановление было обжаловано Т.Е.А. вышестоящему должностному лицу, решением которого от <дата обезличена> постановление оставлено без изменения.

Т.Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении Х.С.А. постановление о прекращении производства по делу, полагая, что в действиях последнего имеется состав административного правонарушения.

В судебном заседании Т.Е.А. и его представитель адвокат Урываев В.И. доводы жалобы поддержали и дополнили их требованием об отмене решения от <дата обезличена>.

Х.С.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу решений должностных лиц ГИБДД ввиду существенного нарушения процессуальных требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу.

Прекратив в отношении Х.С.А. производство по делу об административном правонарушении инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Приходченко А.В. при описании установленных при рассмотрении дела обстоятельств указал на нарушение им п. 9.10 ПДД РФ, и на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Это противоречит требованиям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по смыслу которых при прекращении производства по делу вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Указанное нарушение процессуальных норм является существенным. Оно не было устранено решением вышестоящего должностного лица ГИБДД. При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Приходченко А.В. от <дата обезличена>, а также решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Горшкова В.М. от <дата обезличена> не могут быть признаны законными, и подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, поскольку срок для привлечения Х.С.А. к административной ответственности не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Приходченко А.В. от <дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Х.С.А., а также решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Горшкова В.М. от <дата обезличена> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, - начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья