№ 12-346/11

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Литовской Т.П. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Приходченко А.В. от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в г. Магнитогорске по адресу: <адрес обезличен>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Литовской Т.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.С.Л., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

<дата обезличена> инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Приходченко А.В. вынесено постановление, которым Литовская Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно постановлению, выполняя маневр поворота, она нарушила п. 8.1 ПДД РФ и совершила столкновение с выполнявшим обгон автомобилем под управлением Б.С.Л.

Литовская Т.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в её отношении постановление. В обоснование своих требований Литовская Т.П. указала, что двигалась по ул. Ворошилова от ул. Завенягина в сторону ул. Бориса Ручьева. В районе дома <адрес обезличен> она сбросила скорость, намереваясь выполнить левый поворот, при этом в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, убедилась в отсутствии встречно следующих транспортных средств, посмотрев в зеркало заднего вида, убедилась в отсутствии помех слева, убедилась также, что попутно следовавшие за ней автомобили увидели включенный ею сигнал левого поворота и снизили скорость. Автомобиль <данные изъяты>, следовавший в попутном ей направлении, она не видела по той причине, что он находился в "мертвой" зоне. Она начала поворот налево, в этот момент автомобиль под управлением Б.С.Л. совершил столкновение с её автомобилем. При таких обстоятельствах, по мнению Литовской Т.П., в её действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Литовская Т.П. доводы жалобы поддержала, пояснила, что при даче объяснений в ГИБДД после столкновения автомобилей <дата обезличена>, она недостаточно точно изложила события. Указание ею на то, что автомобиль <данные изъяты> она не заметила, поскольку он находился в "мертвой" зоне, не соответствует действительности. В настоящее время она полагает, что <данные изъяты> начала обгон после начала выполнения ею маневра поворота.

Б.С.Л., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы Литовской Т.П., в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного в отношении Литовской Т.П. постановления.

Из подробных объяснений Литовской Т.П., данных в день совершения правонарушения, очевидно, что ею допущено нарушение правил маневрирования, а именно пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Совершение обгона автомобилем под управлением Б.С.Л. Литовской Т.П. не оспаривается. Ее пояснения, данные в ГИБДД, свидетельствуют о том, что к моменту начала ею маневра поворота автомобиль <данные изъяты> уже совершал обгон, имел преимущество в движении, и не был замечен ею по той причине, что она не предприняла надлежащих мер к тому, чтобы убедиться в безопасности своего маневра. Это обстоятельство подтверждено схемой места совершения административного правонарушения, которую Литовская Т.П. не оспаривала, а также локализацией повреждений на обоих автомобилях (на передней левой части автомобиля <данные изъяты> и на правой, как передней, так и задней части автомобиля <данные изъяты>). Правильность отражения этих сведений в документах ГИБДД Литовская Т.П. также не оспаривала.

Пояснения, которые Литовская Т.П. дала в судебном заседании, не совпадают с ее пояснениями, данными в ГИБДД ранее. Она изменила свои пояснения в части, значимой для разрешения дела. Изменение Литовской Т.П. показаний суд объясняет ее желанием избежать административной ответственности и не принимает во внимание те показания, что были даны Литовской Т.П. в суде, полагая, что они не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами.

Таким образом, анализ доказательств позволяет сделать вывод о правильности квалификации действий Литовской Т.П. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Доводы Литовской Т.П. о нарушении Б.С.Л. Правил дорожного движения РФ не могут быть предметом обсуждения в рамках рассмотрения настоящего дела. В силу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выяснение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также в силу ст. 26.1 КоАП РФ не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу.

Справедливым по мнению суда является и назначенное Литовской Т.П. наказание в виде штрафа. Оно соответствует характеру правонарушения, личности виновного лица, имущественному ее положению.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Приходченко А.В. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Литовской Т.П. оставить без изменения, жалобу Литовской Т.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья