№ 12-350/11

РЕШЕНИЕ

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Абдулова Р.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Гусева В.С. от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в г. Магнитогорске по адресу: <адрес обезличен>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением К.К.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Абдулова Р.Г., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

<дата обезличена> инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Гусевым В.С. вынесено постановление, которым Абдулов Р.Г. за нарушение п. 6.2 ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка подвергнут административному наказанию по ст. 12.12 КоАП РФ.

Абдулов Р.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в его отношении постановление, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Он указал, что начал и завершал проезд перекрестка на разрешающий (зеленый мигающий) сигнал светофора, и при таких обстоятельствах водитель К.К.И., движущийся во встречном ему направлении и совершающий маневр левого поворота, обязан был уступить дорогу его транспортному средству.

Абдулов Р.Г. и его защитник Ишмухаметов Р.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Абдулов Р.Г. пояснил, что двигался по улице Кирова от ул. Профсоюзной в сторону пл. Комсомольской. На регулируемый перекресток <адрес обезличен> он въехал на разрешающий сигнал светофора – на мигающий зеленый. Автомобиль под управлением К.К.И., совершающий поворот не заметил. Неожиданно для него автомобиль К.К.И. ударил его автомобиль. На месте ДТП очевидцев не устанавливал. После дачи объяснений в ГИБДД <дата обезличена> он вернулся в район места ДТП на расположенную недалеко остановку трамвая, где в киоске обнаружил очевидца ДТП- продавца киоска С.С.Ю.. На той же остановке к нему обратился незнакомый тогда У.А.Ф., пояснив, что тоже был очевидцем ДТП. Почему не предпринял мер к фиксации очевидцев в день совершения ДТП, пояснить суду Абдулов Р.Г. не смог.

К.К.И. с доводами жалобы не согласился, указав, что <дата обезличена> он следовал по улице Кирова со стороны пл. Комсомольской. На регулируемом перекрестке <адрес обезличен> он приготовился к повороту налево . Включил сигнал левого поворота, развернулся по направлению к <адрес обезличен> и остановился, пропуская автомобили, двигавшиеся со стороны ул. Профсоюзной к пл. Комсомольской по ул. Кирова прямо. Когда автомобилям направления движения Абдулова Р.Г. загорелся запрещающий сигнал светофора, он начал движение на улицу <данные изъяты>. В направлении, откуда двигался автомобиль под управлением Абдулова Р.Г., не смотрел, поскольку перед началом движения убедился в том, что для автомобилей направления движения Абдулова Р.Г. горит запрещающий сигнал светофора. Автомобиль под управлением Абдулова Р.Г. ударил в правую переднюю часть его автомобиля. Считает, что повреждения автомобиля и расположение автомобилей после столкновения, зафиксированное сотрудниками ГИБДД, подтверждают правдивость его показаний и опровергают пояснения Абдулова Р.Г.. На месте ДТП им был установлен очевидец, которого он указал в своем объяснении от <дата обезличена>, однако, он не смог явиться в ГИБДД для рассмотрения дела по состоянию здоровья. Сотрудники ГИБДД мер к его опросу не предпринимали.

Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что оно имело место <дата обезличена> и зарегистрировано в тот же день. Согласно этому документу автомобили Абдулова Р.Г. и К.К.И. получили механические повреждения в результате столкновения. Место совершения ДТП – <адрес обезличен>.

Схему места дорожно-транспортного происшествия оба водителя не оспаривали. Не оспаривали они также факт наличия механических повреждений на автомобиле Абдулова Р.Г. в передней части, на автомобиле К.К.И. впереди справа.

Из объяснений свидетеля У.А.Ф., содержащихся в материалах дела, видно, что он опрошен 20 сентября 2011 года. Пояснил, что находился на пешеходном переходе на остановке общественного транспорта "<данные изъяты>". Из его пояснений следует, что <данные изъяты> под управлением К.К.И. следовал через перекресток на запрещающий для него сигнал светофора, а автомобиль под управлением Абдулова Р.Г. - на разрешающий.

Аналогичные объяснения были даны С.С.Ю., опрошенной 22 сентября 2011 года.

Оценив все вышеизложенные доказательства, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, внесенное <дата обезличена>, которым Абдулов Р.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал светофора запрещает движение.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Суд считает, что пояснения К.К.И. о том, что Абдулов Р.Г. совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, нашедшие объективное подтверждение доказательствами: сведениями, содержащимися в справке по ДТП, схеме ДТП, опровергают пояснения Абдулова Р.Г. о невиновности в совершении административного правонарушения. При этом суд считает, что Абдуловым Р.Г. такие пояснения даны с той целью, чтобы избежать административной ответственности. Суд критически относится к пояснениям Абдулова Р.Г. и в части обстоятельств обнаружения им очевидцев ДТП. Поскольку он не дал логичного объяснения тому, почему обнаружив наличие свидетелей ДТП в день его совершения, он не предпринял мер к своевременной фиксации этого обстоятельства и пояснений очевидцев в ГИБДД. Свидетели были опрошены спустя месяц после совершения Абдуловым Р.Г. правонарушения. Суд считает, что доверять пояснениям свидетелей нельзя.

Локализация механических повреждений на обоих автомобилях (на передней части автомобиля Абдулова Р.Г., справа в передней части на автомобиле К.К.И.), их расположение на схеме места ДТП опровергают пояснения Абдулова Р.Г. и подтверждают пояснения К.К.И..

Доводы Абдулова Р.Г. о нарушении К.К.И. Правил дорожного движения РФ не могут быть предметом обсуждения в рамках рассмотрения настоящего дела. В силу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Выяснение лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, также в силу ст. 26.1 КоАП РФ не относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по настоящему делу.

Справедливым по мнению суда является и назначенное Абдулову Р.Г. наказание в виде штрафа в размере 700 рублей. Оно соответствует характеру правонарушения, личности виновного лица, имущественному его положению.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Гусева В.С. по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, вынесенное в отношении Абдулова Р.Г. оставить без изменения, жалобу Абдулова Р.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья