<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Губайдуллиной Э.Ф.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Первухина А.Ю.,

рассмотрев жалобу Ефимова А.Ю. и его представителя Первухина А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>,

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Ефимов А.Ю. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В своей жалобе Ефимов А.Ю. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что мировой судья в постановлении неверно указал номер автомобиля, которым он управлял. Полагает, что он находился в состоянии крайней необходимости, поскольку он торопился на свой садовый участок для устранения прорыва трубы.

Представитель Ефимова А.Ю. – Первухин А.А. в дополнениях к жалобе указывает, что мировым судьей нарушено право Ефимова А.Ю. на защиту, дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела он извещен не был.

В судебном заседании представитель Ефимова А.Ю. – Первухин А.А. подтвердил доводы, изложенные в жалобе.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в 20 часов 50 минут Ефимов в СНТ «Коммунальщик» в г. Магнитогорске, управлял транспортным средством ВАЗ-21043, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Ефимова в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно:

протоколом об административном правонарушении, который содержит не только установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения, но и пояснение Ефимова о том, что он согласен с правонарушением;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который содержит признаки алкогольного опьянения у Ефимова, указание на измерительный прибор, его реквизиты, а также пояснение Ефимова о том, что он согласен с результатами освидетельствования;

показаниями свидетелей <ФИО>6, согласно которым, во время исполнения своих служебных обязанностей, им был остановлен автомобиль, управляемый Ефимовым, который в салоне патрульной автомашины прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля <ФИО>7, согласно которым, она и ее муж Лысенко присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Ефимова на состояние опьянения, перед освидетельствованием Ефимову был разъяснен порядок его прохождения, Ефимов согласился с результатами освидетельствования.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Ефимова, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы Ефимова о том, что мировой судья в постановлении неверно указал номер автомобиля, которым он управлял, суд не может принять во внимание. Суд признает данную неточность технической ошибкой, которая может быть устранена мировым судьей, вынесшим решение, по ходатайству участников процесса или по собственной инициативе. Внесение таких исправлений не изменит судебный акт по существу.

Неубедительны доводы жалобы Ефимова о том, что он находился в состоянии крайней необходимости, торопился на свой садовый участок для устранения прорыва трубы. Как следует из материалов дела, прорыв трубы, имевший место <дата обезличена> на его садовом участке каких-либо угроз не представлял. Об этом свидетельствует тот факт, что Ефимов только через два дня сделал заявку о вызове сварщиков для устранения прорыва.

Доводы жалобы представителя Ефимова – Первухина о том, что нарушено право Ефимова защиту, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Ефимова, о месте и времени рассмотрения дела Ефимов извещен не был, суд находит несостоятельными.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Как видно из материалов дела, Ефимов заблаговременно позаботился о том, чтобы его права и интересны в суде, представлял защитник Первухин, о чем свидетельствует доверенность от <дата обезличена>. При рассмотрении дела у мирового судьи, письменных ходатайств от защитника об отложении рассмотрения дела, в связи с неявкой в судебное заседание Ефимова по уважительной причине не поступало.

Учитывая изложенное выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении Ефимова и, что его неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления не допущено.

Наказание Ефимову назначено в соответствии с требованиями закона, при этом во внимание приняты характер совершенного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Ефимова А.Ю. оставить без изменения, а жалобу Ефимова А.Ю. и его представителя Первухина А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: