г.Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А., при секретаре Хачиной И.В.,

рассмотрев жалобу Горкун В.А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Горкун В.А., а также на решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Ш.а С.В.

установил:

<дата обезличена> в 21 час 30 минут в г. Магнитогорске в районе <адрес обезличен> произошло столкновение автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Горкун В.А. с автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Ш.а с.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ Ш.С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Согласно постановлению, водитель Ш.С.В. , выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу и совершил столкновением со следовавшим по главной дороге автомобилем под управлением водителя Горкун.

Постановлением этого же должностного лица от <дата обезличена> на основании ст. 12.12 КоАП РФ водитель Горкун подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно этому постановлению, водитель Горкун выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> постановление должностного лица от <дата обезличена> в отношении Ш.а С.В. отменено, производство по делу в этой части прекращено за отсутствием в действиях Ш.а С.В. состава административного правонарушения.

Согласно этому решению, по делу не были приняты во внимание показания свидетелей К.й А.В.., П.а А.С. Б.а В.В., Б. М.Н. о том, что водитель Горкун выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Ш.а С.В. . При таких обстоятельствах в действиях Ш.а С.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не создавал аварийную ситуацию и не мог и не должен был предвидеть, что Горкун будет продолжать движение на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с решением начальника ОГИБДД и постановлением инспектора по исполнению административного законодательства в его отношении, Горкун обратился в суд с жалобой с просьбой о их отмене, сославшись на незаконность и необоснованность принятых решений, указывая, что, следуя по главной дороге, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В отношении же водителей, выезжающих на перекресток с прилегающей территории, светофорное регулирование не применяется.

При рассмотрении жалобы в суде Горкун и его защитник Чухраев И.Н. подтвердили изложенные в ней доводы.

Ш.С.В. и его представитель адвокат Барсуков В.П. при рассмотрении жалобы Горкун просили оставить ее без удовлетворения, указывая, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель Горкун, выехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, то есть в данном случае – на ГИБДД.

Согласно ч. 5 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, вывод вышестоящего должностного лица о необоснованности принятого инспектором по исполнению административного законодательства решения от <дата обезличена> в отношении Ш.а С.В. и о невиновности Ш.а С.В. в совершении административного правонарушения был основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку, в частности, на показаниях свидетелей К.й А.В. ., П.а А.С. ., Б.а В.В. Б.а М.Н.

Должностное лицо органа ГИБДД обоснованно признало указанные доказательства достоверными и положило их в основу своего вывода о невиновности Ш.а С.В. , поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Как правильно установлено по делу, водитель Ш.С.В. не мог и не должен был предвидеть, что водитель Горкун совершит выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данных о недостоверности имеющихся в деле доказательств также не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы Горкун о виновности Ш.а С.В. в совершении правонарушения, в деле не имелось. При этом показания свидетеля К.о А.В.., утверждавшего в ходе производства по делу о том, что Горкун выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, обоснованно не были приняты как доказательство виновности Ш.а С.В. , поскольку противоречили всем установленным по делу обстоятельствам.

В деле нет никаких данных, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего Ш.а С.В. , а также свидетелей К.й А.В., П.а А.С. ., Б.а В.В.., Б.а М.Н. . либо о заинтересованности этих лиц в исходе дела.

Как следует из показаний свидетелей, Горкун двигался на большой скорости, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, применил экстренное торможение и совершил наезд на автомобиль Ш.а С.В. , отчего автомобиль развернуло под углом. При этом, как указывали свидетели Б.в и Б.в , пешеходы, вышедшие на перекресток на разрешающий сигнал светофора, остановились, а некоторые подались назад.

Показания указанных свидетелей об обстоятельствах произошедшего ДТП согласуются со схемой места совершения правонарушения, на которой отражено направление движения автомобилей Горкун и Ш.а С.В., следы торможения автомобиля под управлением Горкун, место столкновения автомобилей и их положение после этого, а также сведениями в указанной схеме о характере имеющихся повреждений на автомобилях.

В то же время показания свидетелей К.о А.В. , Б.й М.И. В.а А.Г. . со стороны Горкун, утверждавших в суде о том, что Горкун выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не могут свидетельствовать о виновности Ш.а С.В. в совершении правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью всех других доказательств, имеющихся в деле.

Являются несостоятельными и доводы Горкун его защитника о том, что в отношении Ш.а С.В. , выезжавшего с прилегающей территории, светофорное регулирование не применяется, поскольку они не основаны на положениях п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, регулирующих обязанности водителей, и главы 13 Правил дорожного движения, регулирующей правила проезда регулируемых перекрестков.

Что касается доводов Горкун и его защитника о незаконности и необоснованности принятого в отношении Горкун решения должностного лица органа ГИБДД от <дата обезличена>, то они также являются несостоятельными. Указанное постановление Горкун в установленном КоАП РФ порядке обжаловано не было и вступило в законную силу. Уважительных причин пропуска обжалования постановления должностного лица по делу не установлено. Обстоятельств, предусмотренных ст. т. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также данных о том, что обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, по делу не доказаны, не имеется.

Постановление должностного лица по делу в отношении Горкун вынесено по результатам рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. При этом Горкун участвовал в рассмотрении дела. В постановлении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, квалификация деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Горкун, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы Горкун и его защитника о виновности Ш.а с.В. в совершении административного правонарушения и невиновности Горкун являются необоснованными. Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения вышестоящего должностного лица в отношении Ш.а С.В. , как и постановления инспектора по исполнению административного законодательства в отношении Горкун, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Горкун В.А., а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Ш.а С.В. . - оставить без изменения, а жалобу Горкун В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Судья: