<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Филимошиной Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Колобова Н.В.,

его представителя Ивановой Д.С.,

рассмотрев жалобу Колобова Н.В. и его представителя Ивановой Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>,

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Колобов Н.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе Колобов Н.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что правонарушения не совершал.

Представитель Колобова – Иванова в дополнениях к жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что сотрудники ДПС необоснованно провели освидетельствования Колобова на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела не было бумажного носителя с записью результатов исследования.

В судебном заседании Колобов и его представитель Иванова подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в 09 часов Колобов на шоссе Космонавтов, 61 в г. Магнитогорске, управлял транспортным средством ВАЗ-21061 г.н. <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, вывод мирового судьи о виновности Колобова в совершении указанного правонарушения основан на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении по делу, а именно:

протоколом об административном правонарушении, который содержит не только установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения, но и пояснение Колобова о том, что согласен с правонарушением;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который содержит не только признаки алкогольного опьянения у Колобова, указание на измерительный прибор, его реквизиты, а также результаты освидетельствования, из которого видно, что у Колобова установлено состояние алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей <ФИО>4 и <ФИО>5, согласно которым, во время исполнения своих служебных обязанностей, им был остановлен автомобиль, управляемый Колобовым, который прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>7, согласно которым они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Колобова на состояние опьянения, с результатами освидетельствования Колобов согласился.

Всеми указанными доказательствами полностью опровергнуты доводы жалобы о невиновности Колобова в совершении правонарушения.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства достоверными и положил их в основу своего вывода о виновности Колобова, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Колобова запаха алкоголя изо рта, поэтому неубедительны доводы жалобы о необоснованном проведении освидетельствования сотрудниками ДПС.

Суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела не было бумажного носителя с записью результатов исследования.

Как видно из дела, к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщен бумажный носитель с результатами исследования (л.д. 7), с которыми Колобов согласился, о чем он собственноручно указал в акте.

В судебном заседании мировым судьей обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно, нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении оставить без изменения, а жалобу Колобова Н.В. и его представителя Ивановой Д.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: