№ 12-377/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фокина С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района города Магнитогорска <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л

Фокин С.А. привлечен к административной ответственности за то, что <дата обезличена> в районе дома <адрес обезличен> он управлял автомобилем "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи <дата обезличена> Фокин С.А. признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление Фокин С.А. указал, что судебное разбирательство не было полным, всесторонним и объективным. Доказательства, положенные в основу судебного решения, получены с нарушением требований КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела, пояснения Фокина С.А. и его защитника, суд пришел к следующему.

Доводы Фокина С.А. и его защитника о неполном и необъективном исследовании доказательств опровергаются материалами дела. Мировым судьей непосредственно в судебном заседании был опрошен Фокин С.А., свидетели К.М.Н. и К.Е.Т., исследованы объяснения сотрудников ГИБДД Н.Т.Т. и Т.Р.П., исследованы письменные доказательства по делу, в том числе дополнительные доказательства, полученные в результате удовлетворения ходатайства стороны защиты. Все доказательства были оценены в совокупности, всем доводам стороны защиты дана оценка, нашедшая отражение в постановлении мирового судьи.

Суд, рассматривающий жалобу, считает, что проверка доказательств и их оценка являются надлежащими, полными, объективными. Выводы мирового судьи о виновности Фокина С.А., вопреки доводам жалобы, доказательствами подтверждены.

Из доказательств усматривается, что процессуальные требования, предъявляемые законом к освидетельствованию лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, соблюдены. Доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ. В подтверждение этих обстоятельств опрошены свидетели. Их пояснения иным доказательствам не противоречат.

Поскольку Фокин С.А. был согласен с показаниями прибора, которым проводилось освидетельствование, состояние алкогольного опьянения у него было установлено, в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" он не направлялся на медицинское освидетельствование.

В акте освидетельствования на состояние опьянения нашли отражение признаки алкогольного опьянения, обнаруженные сотрудниками ГИБДД у Фокина: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанные признаки в соответствии с п.3 "Правил" являются достаточными для того, чтобы полагать: водитель находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством в указанном случае является законным. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой данных программы "Статистика 400" подтверждается факт нахождения Фокина С.А. в состоянии опьянения. Показания Фокина С.А. о том, что при неоднократном продувании в трубку алкометра увеличивался результат измерений, опровергнуты не только письменными доказательствами, пояснениями свидетелей К.М.Н. и К.Е.Т., сведениями инструкции по применению прибора (который фиксирует наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе). Мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости критического отношения к пояснениям Фокина С.А., заинтересованного в исходе дела.

Из показаний свидетелей не усматривается нарушений процессуальных требований КоАП РФ. Свидетель К.М.Н. показала, что была вместе с мужем приглашена сотрудниками ГИБДД в качестве понятой. Для производства какого действия, она не поняла, сотрудники ГИБДД поясняли, что произведены действия, но какие она тоже не поняла. Сотрудники ГИБДД поясняли, что разбирательство производится по факту управления автомобилем водителем в состоянии опьянения, алкометр - прибор с показателями измерений - ей предоставлялся, но на результат измерения она не обратила внимание. Из показаний свидетеля К.Е.Т. видно, что его сотрудники ГИБДД просили быть понятым для подтверждения того, что они остановили водителя в состоянии алкогольного опьянения. Ему показали прибор, на котором были нули, затем дали продуть его водителю. Водитель продул его один раз, ему продемонстрировали результаты измерений. Оба свидетеля подтвердили, что подписывали протоколы, составленные после этого сотрудниками ГИБДД, при этом не делали никаких замечаний.

Из пояснений свидетелей не следует, что они были заинтересованы в исходе дела или не наблюдали процессуальное действие сначала и до конца. Степень понимания значимости произведенных в их присутствии действий, способность к воспроизведению событий при даче показаний в суде, являются для каждого лица индивидуальными, и не могут служить основанием для признания недопустимыми письменных доказательств, содержание которых было подтверждено понятыми. Процессуальные документы были подписаны понятыми без замечаний. Сведений о том, что наблюдению понятыми процессуальных действий что-то препятствовало, материалы дела не содержат.

Факт управления автомобилем <дата обезличена> Фокиным С.А. не оспаривался.

Кроме того, законом, то есть ст. 27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ к процедуре освидетельствования предъявлены требования, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское о свидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ, то есть в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" ( утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года). Нарушение этих требований может служить основанием для признания доказательств недопустимыми. Нарушение положений Административного регламента, не являющего процессуальным законом, не влечет за собой недопустимость доказательств по настоящему делу.

Несостоятельны и доводы о необходимости заверения бумажного носителя результатов измерений алкометра, то есть распечатки программы "Статистика 400" подписями понятых и Фокина С.А.. Это утверждение не основано на законе. Из материалов настоящего дела усматривается, что распечатка электронного учета была приобщена к делу должностным лицом, осуществлявшим административное производство по настоящему делу, и удостоверена им. Указанный документ содержит дату, время, результат измерений. Содержащиеся в нем сведения иным доказательствам не противоречат и сомнений в достоверности не вызывают. Обстоятельства, оценив которые, мировой судья пришел к выводу о соответствии данных этого документа другим доказательствам по делу, содержатся в постановлении мирового судьи и являются мотивированными.

Не основано на законе и утверждение стороны защиты о необходимости информирования понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, демонстрации им клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке. Пунктом 6 "Правил" такое требование предъявлено в отношении освидетельствуемого водителя.

Пояснения Фокина С.А. о том, почему он выражал согласие с результатами измерений, признавал факт употребления алкоголя до поступления материалов дела в суд, нелогичны. Суд считает, что они даны с целью избежать административной ответственности.

Доводы стороны защиты об искажении мировым судьей показаний Фокина С.А. опровергаются текстом протокола судебного заседания.

Таким образом, мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным доказательствам по делу, при этом судья полно мотивировал то, почему принял одни доказательства и почему отверг другие. Событие правонарушения является доказанным, состав правонарушения установлен правильно. Установлены время, место совершения правонарушения. Юридическая квалификация действиям Фокина С.А. дана верная.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы Фокина С.А., доводов защитника суд не усмотрел.

Справедливым является и назначенное Фокину С.А. наказание, так как оно является соразмерным совершенному им правонарушению, личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области в отношении Фокина С.А. оставить без изменения, а жалобу Фокина С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья