№ 12- 352/2011

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>.

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Толмачев Ж.А., при секретаре Хачиной И.В.,

рассмотрев жалобу Солдатенко А.А. на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

установил:

<дата обезличена> в 13 часов 20 минут в г. Магнитогорске возле ООТ «*» произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак В 759 СМ 74 под управлением водителя Солдатенко А.А. с автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак Т 687 АС 174 под управлением водителя В.а В.И. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении Солдатенко прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. При этом согласно постановлению должностного лица водитель Солдатенко при перестроении совершил столкновение с попутно следующим автомобилем под управлением водителя В.а , то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя В.а Солдатенко обратился с жалобой на имя начальника ГИБДД УВД по г. Магнитогорску, в которой просил возбудить в отношении В.а дело об административном правонарушении.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> жалоба Солдатенко оставлена без удовлетворения.

Согласно указанному решению оба водителя и свидетели дали противоречивые объяснения о причинах происшествия. Других допустимых доказательств, подтверждающих чью-либо вину в совершении указанного происшествия, в материалах дела не имеется, состав административного правонарушения в действиях водителей не доказан.

Не согласившись с указанным решением, Солдатенко обратился в суд с жалобой с просьбой о его отмене, указывая, что оно является необоснованным и незаконным. Ответственность за дорожно-транспортное происшествие должна быть возложена на водителя Веневцева, нарушившего требования п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

При рассмотрении жалобы в суде Солдатенко подтвердил изложенные в ней доводы.

В.в для рассмотрения жалобы в суд не явился, просил рассмотреть ее без его участия. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие В.а .

Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии к этому поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказать вину лица возложена на орган, правомочный рассматривать дело, то есть в данном случае – на ГИБДД.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в настоящей статье, и не решают вопросы возбуждения административных дел.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из представленных материалов, решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску является мотивированным. В нем дана надлежащая оценка имеющимся в материалах доказательствам. Указанным должностным лицом обоснованно признано, что объяснения обоих водителей по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия противоречивы. Расположение автомобилей на проезжей части перед дорожно-транспортным происшествием и обстоятельства его совершения не установлены, не отражают этих обстоятельств и схема места дорожно-транспортного происшествия, а также характер механических повреждений автомобилей, указанных в схеме в сведениях об этих транспортных средствах. Других допустимых доказательств, подтверждающих чью - либо вину в совершении правонарушения, в материалах не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба Солдатенко на принятое решение вышестоящего должностного лица в части невозможности установить состав административного правонарушения в действиях какого либо водителя удовлетворению не подлежит.

Защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им по вине другого имущественного ущерба и требовать его возмещения Солдатенко и В.в имеют возможность путем предъявления соответствующих исков. Состоявшееся решение в этом им не препятствует.

Вместе с тем постановление должностного лица от <дата обезличена> и решение вышестоящего должностного лица от <дата обезличена> в отношении Солдатенко подлежат изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, при прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о нарушении Солдатенко правил маневрирования при перестроении и совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изложенные в постановлении от <дата обезличена>, а также выводы вышестоящего должностного лица, оставившего указанные обстоятельства без надлежащей оценки в решении от <дата обезличена>, не соответствуют требованиям закона.

С учетом изложенного решение должностного лица от <дата обезличена> подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Солдатенко правил маневрирования и совершении им административного правонарушения. Подлежит изменению в связи с этим и решение вышестоящего должностного лица от <дата обезличена> в части оставления указанного постановления без изменения. При этом оснований для отмены указанных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску от <дата обезличена> и постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении изменить. Исключить из постановления выводы о нарушении Солдатенко А.А. правил маневрирования при перестроении и совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Исключить из решения вывод об оставлении постановления без изменения. В остальной части указанное постановление и решение оставить без изменения, а жалобу Солдатенко А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен>.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья: