12-343/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Магнитогорск <дата обезличена>

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области Паздникова Я.В., рассмотрев жалобу Мокринского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района города Магнитогорска <дата обезличена>,

У С Т А Н О В И Л

<дата обезличена> Мокринский А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <номер обезличен>, на <данные изъяты> км автодороги Магнитогорск-Ира в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.24, разрешающего движение со скоростью, не превышающей установленного ограничения в 50 км/ч, двигался в зоне действия указанного знака со скоростью 119 км/ч, превысив таким образом допустимую скорость движения более чем на 60 км/ч.

Постановлением мирового судьи <дата обезличена> он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ лишен права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Мокринский А.В. обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление. В судебном заседании он пояснил, что <дата обезличена> утром направлялся в Оренбург. Следовал по автодороге "Магнитогорск-Ира". Знака ограничения скорости не заметил. Скорость действительно превысил на 69 км в час. Указал, что нарушено его право на защиту, так как он не был извещен о времени судебного заседания суда первой инстанции.

Просил о смягчении наказания с учетом того, что он является профессиональным водителем, его заработок - основной источник дохода семьи, на его иждивении находится беременная супруга, трое малолетних детей.

Из пояснений защитника Кулахметова А.А. видно, что он оспаривает наличие на <данные изъяты> км автодороги дорожного знака 3.24. оспаривает достоверность результатов измерения скорости движения автомобиля Мокринского А.В.. Кроме того, Рапорт инспектора ГИБДД использован в качестве доказательства неправомерно, так как инспектор не предупреждался об ответственности за дачу ложных пояснений, рапорт не удостоверен и не соответствует требованиям ст. 26.7 ч.1 КоАП РФ, приобщен к материалам дела после возбуждения. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств мировой судья назначил несправедливое наказание – в виде лишения права.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения Мокринского А.В. и его защитника, оценив доказательства, суд пришел к следующему: поскольку в судебном заседании Мокринский А.В. не оспаривал наличие знака на указанном в протоколе об административном правонарушении месте, не оспаривал показания прибора измерения скорости движения автомобиля, суд полагает несостоятельными доводы защитника о недоказанности вины Мокринского А.В..

Мировым судьей дана полная и объективная оценка всем имеющимся доказательствам по делу. Эти доказательства в совокупности подтверждают виновность Мокринского А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований по делу судом не установлено. Доводы о нарушении права на защиту по мнению суда опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением, которое свидетельствует, что повестка направлялась мировым судьей по адресу, являющемуся местом постоянного проживания Мокринского А.В., и была вручена ему. Сведений, опровергающих это обстоятельство в материалах дела нет. Доказательств нахождения в служебной командировке Мокринским А.В. не представлено.

Доводы защитника о получении доказательств по делу с нарушением требований КоАП РФ основаны на неверном толковании закона. Как следует из рапорта и протокола об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении велось должностным лицом ГИБД при МВД по РБ Хреновым А.М., рапорт удостоверен этим же должностным лицом. Предупреждению об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ подлежат свидетели. Лицо, осуществляющее производство по делу, обязано доказать вину привлеченного к ответственности лица, обязано, соответственно, получить доказательства вины и представить их в материалы дела.

Довод об обвинительном характере постановления мирового судьи непонятен суду, поскольку постановление о признании лица виновным не может носить иного характера. Разбирательство по делу не было односторонним. Мокринский А.В. в суд не явился, доказательств никаких не представлял. Его объяснение, содержащееся в протоколе об административном правонарушении, вопреки доводам стороны защиты, не содержит утверждения о непризнании виновности.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, поэтому оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усмотрел.

Из материалов дела также следует, что судья назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному Мокринским А.В. правонарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, оставить без изменения, а жалобу Мокринского А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья