Дата обезличена г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

            председательствующего судьи Черепанова М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенченко А.В.,

при секретаре Беляевой Т.П.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенченко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области,

У С Т А Н О В И Л:

29 мая 2010 года в 02 часа 05 минут у Адрес обезличен в пос. Александро-Невском в Нагайбакском районе Челябинской области Семенченко А.В. управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ-21060 Номер обезличен, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2010 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, за совершение вышеуказанного административного правонарушения Семенченко А.В. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Семенченко А.В. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с жалобой на постановление мирового судьи. В своей жалобе он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование своих требований Семенченко А.В. указал, что транспортным средством он не управлял, автомобиль, в котором он был задержан, стоял у ворот дома, двигатель был заглушен.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенченко А.В. поддержал доводы жалобы, дополнив, что 28 мая 2010 года ночью он с приятелем приехал в пос. Александро-Невский. Они вышли к воротам покурить, и в это время к ним подошел сосед. Поскольку начался дождь, они сели в салон автомобиля, где разговаривали и громко смеялись. Подъехали сотрудники ГИБДД, которые потребовали предъявить документы. В дальнейшем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера. Алкотестер, с помощью которого проводилось освидетельствование, был неисправным. В акте, который составил сотрудник ГИБДД, он указал, что согласен с показаниями прибора (показания прибора, указанные в акте, соответствовали показаниям на приборе), однако в протоколе об административном правонарушении он указал, что с протоколом не согласен, спиртное не употреблял, а выпил 200 грамм воды.

В ходе судебного заседания в качестве свидетелей были допрошены Ж.А.О. и С.И.И., которые пояснили, что на момент освидетельствования Семенченко А.В. был трезв, в связи с тем, что шел дождь они просто сидели в салоне его автомобиля и разговаривали, в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД, которые пригласили Семенченко А.В. в свою машину и составили на него протокол.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семенченко А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей законно и обоснованно.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей исследованы все доказательства, которым в постановлении дана надлежащая оценка, при этом судьей обоснованно приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Всем исследованным в суде первой инстанции доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и относимости. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Суд относится критически к показаниям свидетелей Ж.А.О. и С.И.И. о том, что Семенченко А.В. не управлял автомобилем в состоянии опьянения, расценивая их позицию, как способ выгородить Семенченко А.В. Как следует из материалов дела, после освидетельствования на состояние опьянения и составления акта Семенченко А.В. был с ним согласен, о чем имеется собственноручная запись в акте и подпись. Акт освидетельствования составлен в строгом соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, замечаний от участвующих лиц не поступало.

Доводы Семенченко А.В. о том, что, подписывая акт, он был согласен с показаниями прибора, а не с тем, что он находится в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными.

Мировым судьей обоснованно не принят как доказательство протокол медицинского освидетельствования, представленный Семенченко А.В. Изложенные мировым судьей доводы суд второй инстанции находит обоснованными.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены характер и обстоятельства административного правонарушения, личность виновного, и верно назначен вид и размер наказания.

            Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Семенченко А.В., вынесенное 27 июля 2010 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: