по делу об административном правонарушении

<дата обезличена> г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска

Челябинской области: Автономов С.А.,

при секретаре: Назаренко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении: Мурсунбаева А.С.,

защитника: Ишмухаметова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ишмухаметова Р.Н. в интересах гр. Мурсунбаева А.С., <дата обезличена> года рождения, на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> гр. Мурсунбаев А.С. подвергнут административному наказанию по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за то, что <дата обезличена> в 07 час. он по <адрес обезличен> управлял автомобилем «ВАЗ-21099» (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В жалобе защитник Ишмухаметов Р.Н. просит суд постановление мирового судьи отменить за недоказанностью вины Мурсунбаева А.С., а производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как процедура проведения освидетельствования сотрудниками ДПС проведена с нарушениями, без участия понятых, которые лишь позже расписались в акте и уехали. Мировой судья проигнорировал путевой лист с данными освидетельствования, подтвердившего факт нахождения Мурсунбаева в трезвом состоянии. Суд не разобрался в обстоятельствах правонарушения, избрал однобокую и необъективную позицию и обвинительный уклон, взяв за основу показания сотрудников ДПС и составленные им материалы, игнорировав установленные факты.

В судебном заседании Мурсунбаев А.С. полностью поддержал доводы, указанные в жалобе, и пояснил, что, следуя на работу на а/м "ВАЗ-21099", его остановили сотрудники ДПС и предложили продуть алкометр. Он согласился, хотя был абсолютно трезв. После показаний прибора сотрудник ДПС составил на него протокол. В акте освидетельствования и протоколе он указал о своем согласии, так испугался и растерялся.

Проверив материалы административного дела, заслушав защитника, полагавшего постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, оценив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Все доказательства мировым судьей были проверены и оценены по правилам, установленным ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, достоверность, допустимость, относимость и достаточность которых у суда сомнений не вызывает.

Суд считает, что вина Мурсунбаева А.С. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами по делу, а в частности: протоколом об административном правонарушении, где имеется собственноручная запись Мурсунбаева А.С. о том, что он согласен с протоколом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где основанием для отстранения указан запах алкоголя из полости рта; актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись Мурсунбаева о согласии с результатом освидетельствования, установившим у него состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в одном литре выдыхаемого воздуха 0,15 миллиграмма этилового спирта.

Поскольку Мурсунбаев А.С. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, то в направлении его на медицинское освидетельствование не было необходимости.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в строгом соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 27.17 КоАП РФ, а его результаты согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно свидетельства о проверке <номер обезличен>, анализатор паров этанола Lion Alcolmeter SD-400, заводской номер <номер обезличен>, которым проводилось освидетельствование Мурсунбаева, действителен до <дата обезличена>./л.д. 28/.

Факт управления Мурсунбаева А.С. транспортным средством не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается приведенными в постановлении доказательствами.

Суд находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что предрейсовый осмотр не опровергает факта нахождения Мурсунбаева в состоянии алкогольного опьянения на момент его освидетельствования сотрудниками ДПС с помощью технического средства измерения.

Все доводы защитника Ишмухаметова Р.Н, указанные в жалобе, суд находит несостоятельными, поскольку не имеют никакого подтверждения в материалах дела.

При определении Мурсунбаеву А.С. размера наказания мировой судья учла характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, суд в деле об административном правонарушении не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в отношении Мурсунбаева А.С. - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд на основании ст.ст. 30.12.-30.14. КоАП РФ.

Судья: