<дата обезличена> г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при секретаре Паниковой Т.А.,

с участием, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наумова В.А.,

его защитника Щугорева В.И.,

потерпевшего Н.Н.А.

рассмотрев жалобу Наумов В.А. и его защитника Щугорева В.И. на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Кульбаковой Н.В.,

<дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 1Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Наумова В.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

В своей жалобе лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Наумов В.А. и его защитник Щугорев В.И. просят постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании Наумов В.А. и его защитник Щугорев В.И. подтвердили доводы, изложенные в жалобе, указали, что событие правонарушения не установлено, потерпевший дважды уезжал с места происшествия до приезда сотрудников ГАИ, прямых свидетелей ДТП не представлено, умысла скрываться с места ДТП у Наумова В.А. не было.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не находит.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что <дата обезличена> в 09:00 часов Наумов В.А. в районе проходной <номер обезличен> ОАО «<данные изъяты>» в г. Магнитогорске Челябинской области, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья в своем постановлении дал правильную и объективную оценку всем доказательствам по делу в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований давать доказательствам по делу иные оценки, не соответствующие оценкам мирового судьи, не имеется.

Суд считает, что вина Наумова В.А. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается исследованными доказательствами по делу, а в частности:

- протоколом об административном правонарушении, который содержит установленные инспектором ДПС обстоятельства правонарушения. С данным протоколом после его составления Наумов В.А. был согласен, подписал его;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой указано, что на автомобиле «<данные изъяты>» имеются повреждения заднего правого крыла, заднего бампера справа. То обстоятельство, что протокол был составлен значительно позже совершенного ДТП, объясняется тем, что повреждения на автомобиле потерпевший обнаружил после того, как уехал со стоянки. Обнаружив повреждения, вернулся на стоянку и от охранников узнал о произошедшем ДТП, после чего вызвал сотрудников ГАИ;

- протоколом осмотра транспортного средства, в котором указано, что на автомобиле «<данные изъяты>» имеются потертости на заднем бампере с левой стороны;

- показаниями потерпевшего Н.Н.А., из которых следует, что <дата обезличена> около 15:00 часов он обнаружил на своем автомобиле «<данные изъяты>» повреждения заднем правом крыле и бампере, следы от красной краски автомобиля «<данные изъяты>», совершавшего маневр рядом с его автомобилем;

- показаниями свидетеля В.Е.Ю., из которых следует, что <дата обезличена> она увидела, как водитель Наумова В.А. припарковал свой автомобиль «<данные изъяты>» красного цвета рядом с автомобилем «<данные изъяты>» серебристого цвета, принадлежащий Н.Н.А. Позже у автомобиля «<данные изъяты>» она видела царапину от краски красного цвета.

- показаниями свидетеля С.Р.С., из которых следует, что в его производстве находился материал по факту ДТП с неизвестным водителем, которое произошло <дата обезличена> в районе проходной <номер обезличен> ОАО «<данные изъяты>». В объяснении потерпевшего Н.Н.А. было указано, что вторым участником ДТП возможно является Наумов В.А. Явившийся по вызову в ГИБДД Наумов В.А. вину не отрицал, т.к. на его транспортном средстве были обнаружены потертости на заднем бампере с левой стороны.

Все указанные доказательства, а также характер повреждений транспортных средств свидетельствуют о том, что ДТП произошло с участием водителя Наумова В.А. Он не мог не заметить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», что подтверждается характером повреждений. Это полностью опровергает доводы жалобы об участии Наумова В.А. в ДТП и отсутствии вины Наумова В.А. в совершении правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Наказание Наумову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом во внимание приняты характер совершенного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в отношении Наумова В.А. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: